与企业有关的纠纷 （2016）浙10民终182号

上诉人未主张过权利显然与事实不符。承包经营与企业一般自主经营存在本质上的差别。承包经营，发包企业出让企业财产使用权，以承包企业承包款为收益，以此降低企业自营风险，承包企业风险自担，除承包款外无需与发包企业分享收益。而企业进行一般的自主经营时收益及风险受市场影响是不确定的。在本案中一审法院以业务的可区分而否认被上诉人中国石油浙江公司继续承包经营仓储公司的事实显然是不合理的。况且被上诉人从未举证证明业务可区分的证据。各经营主体间无论是何种合作关系业务往来清晰是法律和市场的本来要求，而界定是否存在承包经营关系应该从企业经营管理模式来看。本案被上诉人中国石油浙江公司在承包合同届满后未按《承包合同》约定履行资产审计、退归义务，仍占有华源公司资产，并沿用了承包经营期间的资金运作和管理模式，应当认定承包经营关系成立。二、一审法院适用法律错误。上诉人对承包合同期限内的权利义务不存在异议，而是对合同期限届满后被上诉人中国石油浙江公司继续控制华源公司行使《承包合同》赋予的权利而产生的债权债务关系有异议，是合同效力能否延续的问题。如果不延续已有《承包合同》效力，而在被上诉人继续承包期间又未签订新的承包合同，

上诉人未主张过权利显然与事实不符。承包经营与企业一般自主经营存在本质上的差别。承包经营，发包企业出让企业财产使用权，以承包企业承包款为收益，以此降低企业自营风险，承包企业风险自担，除承包款外无需与发包企业分享收益。而企业进行一般的自主经营时收益及风险受市场影响是不确定的。在本案中一审法院以业务的可区分而否认被上诉人中国石油浙江公司继续承包经营仓储公司的事实显然是不合理的。况且被上诉人从未举证证明业务可区分的证据。各经营主体间无论是何种合作关系业务往来清晰是法律和市场的本来要求，而界定是否存在承包经营关系应该从企业经营管理模式来看。本案被上诉人中国石油浙江公司在承包合同届满后未按《承包合同》约定

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民终182号上诉人（原审原告）：谢平。委托代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司。住所地：北京市东城区东直门北大街*号。法定代表人：周吉平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司。住所地：浙江省杭州市古玉路***号武术馆大厦****层。负责人：李多，该……