不当得利纠纷 （2021）粤12民终1073号

根据伍顺明与冯小倩、欧群珠的诉辩意见，一审法院对本案争议的问题作如下评析：一、对于本案所涉款项的性质认定。伍顺明认为通过欧群珠对其银行账户的操作转账40万元至冯小倩的银行账户的款项属于不当得利款，欧群珠则认为该款项是伍顺明支付的介绍其承包“肥仔伟”建筑工程的居间服务费。由于欧群珠未能举证证明其与伍顺明之间存在居间服务合同关系，故欧群珠的上述抗辩意见理据不成立，一审法院不予采纳。欧群珠通过冯小倩的银行账户收取伍顺明40万元缺乏法律根据，故收取的40万元属于不当得利款，因此本案为不当得利纠纷。二、关于本案的诉讼时效问题。由于冯小倩、欧群珠对伍顺明的诉讼均提出诉讼时效的抗辩意见，故一审法院对伍顺明的诉讼是否超过诉讼时效期间进行审查。本案伍顺明转账支付40万元至冯小倩的银行账户发生在2013年8月14日，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，本案伍顺明的诉讼时效期间应自2013年8月14日起计至2016年8月13日止，且本案不存在时效中断或中止的情形，故伍顺明的诉讼时效至2016年8月13日止已经届满，伍顺明的诉讼应予驳回。

根据伍顺明与冯小倩、欧群珠的诉辩意见，一审法院对本案争议的问题作如下评析：一、对于本案所涉款项的性质认定。伍顺明认为通过欧群珠对其银行账户的操作转账40万元至冯小倩的银行账户的款项属于不当得利款，欧群珠则认为该款项是伍顺明支付的介绍其承包“肥仔伟”建筑工程的居间服务费。由于欧群珠未能举证证明其与伍顺明之间存在居间服务合同关系，故欧群珠的上述抗辩意见理据不成立，一审法院不予采纳。欧群珠通过冯小倩的银行账户收取伍顺明40万元缺乏法律根据，故收取的40万元属于不当得利款，因此本案为不当得利纠纷。二、关于本案的诉讼时效问题。由于冯小倩、欧群珠对伍顺明的诉讼均提出诉讼时效的抗辩意见，故一审法院对伍顺明的

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1073号上诉人（原审原告）：伍顺明，男，1955年7月11日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区黄岗镇双东1788号。委托诉讼代理人：容志鹏，广东七星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯小倩，女，1987年12月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省广宁县×××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：欧群珠，女……