劳动争议 （2021）京01民终3735号

在案证据可以证明海星出租公司已向赵金生退押金20000元，故对其上述调取证据申请，本院依法不予准许。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵金生起诉主张其曾向海星出租公司交纳风险抵押金30000元，但其未能就此提交证据，应承担不利后果。一审法院结合证人王某的证言，确认海星出租公司收取风险抵押金数额为20000元，并无不当。对于海星出租公司是否已向赵金生退还风险抵押金20000元一节，海星出租公司就此提交了支出凭单，其上显示支出金额为20000元，领款人处有赵金生签字，因此海星出租公司已尽到举证责任。赵金生认可支出凭单中其签字的真实性，虽然其主张签字时是空白凭单，但其对此应提交证据予以证明，否则其主张难以采信。在赵金生未提交足够相反证据的情况下，一审法院认定海星出租公司已向赵金生退还风险抵押金20000元，并无不当

在案证据可以证明海星出租公司已向赵金生退押金20000元，故对其上述调取证据申请，本院依法不予准许。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵金生起诉主张其曾向海星出租公司交纳风险抵押金30000元，但其未能就此提交证据，应承担不利后果。一审法院结合证人王某的证言，确认海星出租公司收取风险抵押金数额为20000元，并无不当

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3735号上诉人（原审原告）：赵金生，男，1972年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于晶珠，北京志识恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京海星出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯赵庄甲8号。法定代表人：刘晓晨。委托诉讼代理人：聂小杰，女，该公司员工。上诉人赵金生因与被上诉人北京海星出租汽车……