合同纠纷 （2017）最高法民终650号

袁诚家诉讼请求种类不同，没有关联性，不能在同一案件中审理，认定事实错误。2.一审法院认为袁诚家诉讼请求是各自独立之诉，现已不属于一审法院管辖范围，没有依据。3.一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回袁诚家起诉，没有法律依据。袁诚家向一审法院起诉请求：1.请求依法确认袁诚家经营期间受让的2709亩林地归袁诚家所有；2.请求依法判令高官镇政府、铁选厂支付林地使用费140868000元（使用费从2011年4月1日起算暂计至起诉之日）；3.请求判令高官镇政府、铁选厂给付袁诚家固定资产折价款108307075元及利息21661415元（利息按银行同期贷款利率，从2011年4月1日起算至实际给付之日）；4.请求判令高官镇政府、铁选厂返还抚顺新钢铁有限责任公司拖欠的货款55019772.84元；5.请求判令高官镇政府、铁选厂共同承担本案全部诉讼费用。（以上共计金额325856262.84元）。一审法院认为，袁诚家的几项诉讼请求的标的不是同种类，各诉讼标的或法律事实

袁诚家诉讼请求种类不同，没有关联性，不能在同一案件中审理，认定事实错误。2.一审法院认为袁诚家诉讼请求是各自独立之诉，现已不属于一审法院管辖范围，没有依据。3.一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回袁诚家起诉，没有法律依据。袁诚家向一审法院起诉请求：1.请求依法确认袁诚家经营期间受让的2709亩林地归袁诚家所有；2.请求依法判令高官镇政府、铁选厂支付林地使用费140868000元（使用费从2011年4月1日起算暂计至起诉之日）；3.请求判令高官镇政府、铁选厂

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终650号上诉人（原审原告）：袁诚家。委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：程颜，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县高官镇人民政府。负责人：杜福易，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨兴权，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪……