侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第804号

该证据系涉案专利缴费情况，结合证据1、2，本院对其证据效力予以确认。3、同艺公司对证据6有异议，认为同方股份有限公司不参与同艺公司的经营。本院认为，该证据与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认。二、关于同艺公司提供的证据1、欧普公司对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该无效宣告请求并非同艺公司提出，且涉案专利被维持可能性大。本院认为，同艺公司以该证据申请本院中止本案审理，该证据与本案具有关联性，但是否能实现其证明目的本院将结合其他证据综合予以认定。2、欧普公司对证据2、7真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为在无其他证据印证的情况下，上述证据的真实性无法核实，对其证据效力本院不予确认。3、欧普公司对证据3-6形式真实性无异议，关联性有异议。本院认为，同艺公司以上述证据主张合法来源抗辩，上述证据与本案具有关联性，但是否能实现其证明目的本院将结合其他证据综合予以认定。4、欧普公司对证据8真实性无异议，关联性有异议；对证据9关联性有异议。本院认为，上述证据与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予认定。根据上述双方提交的有效证据及有关陈述，本院查明事实如下：2006年1

该证据系涉案专利缴费情况，结合证据1、2，本院对其证据效力予以确认。3、同艺公司对证据6有异议，认为同方股份有限公司不参与同艺公司的经营。本院认为，该证据与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认。二、关于同艺公司提供的证据1、欧普公司对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该无效宣告请求并非同艺公司提出，且涉案专利被维持可能性大。本院认为，同艺公司以该证据申请本院中止本案审理，该证据与本案具有关联性，但是否能实现其证明目的本院将结合其他证据综合予以认定。2、欧普公司对证据2、7真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为在无其他证据印证的情况下，上述证据的真实性无法核实，对其证据效力

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第804号原告：欧普照明股份有限公司。法定代表人：王耀海。委托代理人：范道庚。被告：广州同艺照明有限公司。法定代表人：邵献。原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）为与被告广州同艺照明有限公司（以下简称同艺公司）、同方股份有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼，本院于当日审查受……