合同纠纷 （2013）邯市民再终字第111号

锦江房地产公司已经取代了吕志超债务人的地位成为了合同的当事人，承担了向李红斌还款义务，该协议符合债务转让协议的要件。所以，锦江房地产公司、吕志超、李红斌三方签订的协议应当属于债务转移合同。因此，上诉人所称本案并非债务转移的法律关系，原审判决适用法律不当，案由确定错误的主张本院不予采信。上诉人诉称，原审判决的做出不符合程序规定，本案应当以上诉人诉吕志超返还工程款案为前提，应当中止审理本案。本院认为，作为债务转移合同的新的债务人，上诉人锦江房地产公司只能主张原债务人吕志超对债权人李红斌的抗辩。上诉人锦江房地产公司起诉吕志超返还工程款与本案不属于同一法律关系，上诉人也没有提交任何证据证明起诉吕志超返还工程款与本案有关联。因此，上诉人所称一审法院在程序上存在问题的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，申请再审人邯郸市锦江房地产开发公司称：本案申请人的行为属于代为履行的行为，而并非债务转移。原审判决适用法律错误，请求依法改判。被申请人答辩称，本案申请人、被申请人以及吕志超

锦江房地产公司已经取代了吕志超债务人的地位成为了合同的当事人，承担了向李红斌还款义务，该协议符合债务转让协议的要件。所以，锦江房地产公司、吕志超、李红斌三方签订的协议应当属于债务转移合同。因此，上诉人所称本案并非债务转移的法律关系，原审判决适用法律不当，案由确定错误的主张本院不予采信。上诉人诉称，原审判决的做出不符合程序规定，本案应当以上诉人诉吕志超返还工程款案为前提，应当中止审理本案。本院认为，作为债务转移合同的新的债务人，上诉人锦江房地产公司只能主张原债务人吕志超对债权人李红斌的抗辩。上诉人锦江房地产公司起诉吕志超返还工程款与本案不属于同一法律关系，上诉人也没有提交任何证据证明起诉吕志超返

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民再终字第111号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市锦江房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路**号招贤大厦**层。法定代表人：王建平，该公司董事长。委托代理人：李建伟，河北浩博律师事务所律师。委托代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李红斌。委托代理人：刘延廷，河北紫微星律师事务……