机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤19民终161号

本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一审判决关于车辆维修费和替代性交通工具费用的认定是否合理。对此，本院分析如下：案涉豫Ａ×××××号车因事故受损后经李晓春委托，由有鉴定资质的东莞市公信价格评估有限公司对车损情况进行鉴定，经鉴定，豫Ａ×××××号车的损失价值为17033元。李晓春述称该鉴定机构系由交警部门指定，但并未提交证据证明，故本院对其委托鉴定的自愿性予以确认。李晓春主张实际维修金额为27672元，虽提交维修报价单及发票予以佐证，但并不能合理解释鉴定价格与其主张的维修价格之间二者的差距，损害了本案其他当事人对损害结果确定性的期待利益，故一审法院根据前述鉴定意见认定车辆损失合理有据，本院予以维持。关于替代性交通工具费用，案涉车辆为非经营性车辆，李晓春主张租车产生费用，但没有提供证据证明租车的合理性、必要性以及从事日常联系业务工作的关联性，鉴于案涉车辆受损后被扣押、维修的实际情况，一审法院酌情支持500元交通费，在合理范围内，本院予

本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一审判决关于车辆维修费和替代性交通工具费用的认定是否合理。对此，本院分析如下：案涉豫Ａ×××××号车因事故受损后经李晓春委托，由有鉴定资质的东莞市公信价格评估有限公司对车损情况进行鉴定，经鉴定，豫Ａ×××××号车的损失价值为17033元。李晓春述称该鉴定机构系由交警部门指定，但并未提交证据证明，故本院对其委托鉴定的自愿性予以确认。李晓春主张实际维修金额为27672元，虽提交维修报价单及发票予以佐证，但并不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终161号上诉人（原审原告）：李晓春，男，1982年2月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。委托代理人：李广添，广东可园律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐子静，男，1972年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：深圳市公仁五金制品有限公司，住所地：广东……