不当得利纠纷 （2015）榕民申字第79号

该笔100000元款项亦与本案无关，被告应另行主张权利”。（二）福州市鼓楼区人民法院在再审申请人诉被申请人连颖不当得利案件判决书中认为“结合本案，即便如原告所诉，诉争100000元系原告投资给案外人廖育旺、廖育红的借款，双方没有及时签订借款协议，原告与廖育旺、廖育红之间亦存在事实上的借款合同关系，原告将借款通过被告转交，被告并不构成不当得利，原告可向廖育旺、廖育红主张权利。故讼争100000元无论系礼金，还是投资款，被告取得该100000元均具合法依据。”，故法院判决驳回申请人的诉请。（三）福州市中级人民法院二审判决认为上诉人没有证据证明被上诉人连颖未依上诉人意思表示将100000元款项转交给育红、廖育旺作为投资致上诉人相关权益无法主张的情况下，不论被上诉人辩称诉争款项为礼金的说法能否成立，被上诉人取得诉争款项都不存在没有合法根据的情形，驳回上诉，维持原判。（四）再审申请人根据一二审审理意见向廖育红、廖育旺、武夷山宏旺投资管理公司及连颖提起民间借贷诉讼，武夷山人民法院审理后认为“本案中，原告提供的证据不足以证明其与廖育红、廖育旺就本案诉争的款项存在借贷关系，且在庭审调查过程中，原告也自

该笔100000元款项亦与本案无关，被告应另行主张权利”。（二）福州市鼓楼区人民法院在再审申请人诉被申请人连颖不当得利案件判决书中认为“结合本案，即便如原告所诉，诉争100000元系原告投资给案外人廖育旺、廖育红的借款，双方没有及时签订借款协议，原告与廖育旺、廖育红之间亦存在事实上的借款合同关系，原告将借款通过被告转交，被告并不构成不当得利，原告可向廖育旺、廖育红主张权利。故讼争100000元无论系礼金，还是投资款，被告取得该100000元均具合法依据。”，故法院判决驳回申请人的诉请。（三）福州市中级人民法院二审判决认为上诉人没有证据证明被上诉人连颖未依上诉人意思表示将100000元款项转交给

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）榕民申字第79号再审申请人（一审原告、二审上诉人）翁和平，男，1953年3月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）连颖，女，1986年10月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区原厝路***号华事达花园**座***单元，公民身份证号码：××。再审申请人翁和平因与被申请人连颖不当得利纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（201……