劳动争议 （2021）津01民终2283号

因被告认可该证据真实性，故一审法院对真实性予以采信；2、被告为证明双方已签订劳动合同，向一审法院提交劳动合同及劳动合同补充协议复印件。原告对劳动合同落款处劳动者签字和手印真实性认可，认可系原告本人签字并按捺，但主张原告签订时合同是空白的，没有手写内容，且签订日期不是2019年10月28日，而是十天后。原告对劳动合同补充协议落款处劳动者本人的签字和手印真实性认可，认可系原告本人签字并按捺，但主张其上日期不对，应是十天后。一审法院认为，因原告认可该劳动合同及劳动合同补充协议系原告本人签字及指印，至于原告所主张的合同签订时为无手写内容的空白合同，当一审法院询问原告是否就此申请鉴定时原告未在规定期限内申请鉴定视为不申请鉴定，故原告应对其主张的空白合同之说法承担举证不能的不利后果，故对于该证据一审法院予以采信；3、被告为证明原告出勤情况，向一审法院提交2019年10月至同年12月考勤表。被告表示该考勤系厨房长记录的。原告对该证据真实性不认可，表示厨房长记录考勤时原告没见过，且工作十天后已变为指纹打卡记录。一审法院认为，原告所述之指纹方式记录考勤并无证据佐证，且原告认可厨房长曾记录过一段时间考勤，

因被告认可该证据真实性，故一审法院对真实性予以采信；2、被告为证明双方已签订劳动合同，向一审法院提交劳动合同及劳动合同补充协议复印件。原告对劳动合同落款处劳动者签字和手印真实性认可，认可系原告本人签字并按捺，但主张原告签订时合同是空白的，没有手写内容，且签订日期不是2019年10月28日，而是十天后。原告对劳动合同补充协议落款处劳动者本人的签字和手印真实性认可，认可系原告本人签字并按捺，但主张其上日期不对，应是十天后。一审法院认为，因原告认可该劳动合同及劳动合同补充协议系原告本人签字及指印，至于原告所主张的合同签订时为无手写内容的空白合同，当一审法院询问原告是否就此申请鉴定时原告未在规定期限内

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2283号上诉人（原审原告）：赵雪斌，男，1965年5月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人(原审被告）：天津市南开区养老中心,住所地天津市南开区青年路62号。法定代表人:常冠山,院长。委托诉讼代理人：徐宏杰，男。上诉人赵雪斌因与被上诉人天津市南开区养老中心劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2020)津0104民初124……