机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖15民终1366号

本案争议焦点有以下三点：一、2013年6月28日，蔡鑫达签订的调解协议及履约行为是否构成表见代理；二、曹先傲支付给第三人柯虎的车辆修理费358495元的履约行为是否有效；三、该事故是否已调解结案，四被告是否应承担赔偿责任，许亮的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一，表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。我国《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，蔡鑫达是该起交通事故直接当事人。事故发生后，蔡鑫达一直参与该起事故的处理，与曹先傲协商调解赔偿事宜。许亮作为车主，一直未提出异议，也未到交警高速公路三大队参与处理该事故，故许亮对蔡鑫达行为应视为民法意义上的“默认”；另外，该事故发生后，蔡鑫达作为事故车辆皖Ｎ×××××的驾驶员，与车主许亮之间存在着事实上和法律上不可分割的联系；此外，2013年6月28日，蔡鑫达在交警大队与曹先傲、方经纬调解时，持

本案争议焦点有以下三点：一、2013年6月28日，蔡鑫达签订的调解协议及履约行为是否构成表见代理；二、曹先傲支付给第三人柯虎的车辆修理费358495元的履约行为是否有效；三、该事故是否已调解结案，四被告是否应承担赔偿责任，许亮的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一，表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。我国《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1366号上诉人（原审原告）：许亮。委托诉讼代理人：杨子田。被上诉人（原审被告）：方经纬。被上诉人（原审被告）：曹先傲。委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安市广泰汽车运输服务有限责任公司。法定代表人：胡家保，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人……