返还原物纠纷 （2015）济民四终字第462号

徐庆风提供的菅秀红出具的证明系个人陈述，无其他客观证据与该证明相互印证，且证明人未到庭接受询问，故对该份证据依法不予采信。徐庆风提供的录像材料存有疑点，无法确定录像中的人为出具证明的菅秀红，不能单独作为认定事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据证据的审核认定原则，祥顺公司提供的（2014）济阳证经字第263、264、460号公证书的证明力高于一般书证，可以证明涉案挖掘机系由祥顺公司所有，故对祥顺公司提供的证据予以采信，并据此认定涉案挖掘机系祥顺公司所有。争议焦点二，涉案挖掘机是否由徐庆风、王秀华扣押的问题。祥顺公司称涉案挖掘机由徐庆风、王秀华予以扣押。徐庆风、王秀华对此不认可，认为2014年11月3日祥生公司项目部违法施工毁坏其树木，其报案后，警察未对涉案挖掘机进行处理，现该车停驶于济阳县城龙海路上。庭审过程中，徐庆风当庭表示“既然公安机关已经受案，扣押犯罪物品是公安机关的职责，如果公安机关依法处理涉案物品，并赔偿我方所有的损失，我方是认可

徐庆风提供的菅秀红出具的证明系个人陈述，无其他客观证据与该证明相互印证，且证明人未到庭接受询问，故对该份证据依法不予采信。徐庆风提供的录像材料存有疑点，无法确定录像中的人为出具证明的菅秀红，不能单独作为认定事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据证据的审核认定原则，祥顺公司提供的（2014）济阳证经字第263、264、460号公证书的证明力高于一般书证，可以证明涉案挖掘机系由祥顺公司所有，故对祥顺公司提供的证据予以采信，并据此认定涉案挖掘机系祥顺公司

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民四终字第462号上诉人（原审被告）徐庆风，男，1971年3月1日出生，汉族，住山东省济阳县。上诉人（原审被告）王秀华，女，1971年5月27日出生，汉族，住山东省济阳县。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南祥顺置业有限公司，住所地山东省济阳县。法定代表人朱炳福，董事长。委托代理人王国胜，山东闻韶律师事务所律师……