生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）淄民三终字第77号

本案的争议焦点是对陈越遭受的损害周村旭日烟花公司、浏阳乐意烟花公司是否应承担民事赔偿责任。对此，首先从事故彩炮箱体标示、防伪标签、外包装残骸、陈越及两公司的陈述，可以认定事故“开门红彩炮”系浏阳乐意烟花公司生产，由周村旭日烟花公司销售给陈越之亲戚。事故彩炮执行GB10631-2004、GB19593-2004和GB24426-2009国家标准，其中GB19593-2004《烟花爆竹：组合烟花》第5.8.3项规定：“燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象”，GB10631-2004《烟花爆竹：安全与质量》第5.6.3项规定：“各类烟花产品不应出现炸筒、散筒”。依上述标准，事故“开门红彩炮”不应出现未升空炸筒情况，应认定该彩炮不符合国家标准存在缺陷，浏阳乐意烟花公司对本案事故的发生存在过错。其次，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。浏阳乐意烟花公司作为事故“开门红彩炮”的生产者，周村旭日烟花公司作为事故“开门红彩炮”的销售者，应当共同承担民事赔偿责任。周村旭日烟花公司作为销售者，在进货及销售过程中，不存在过错，其

本案的争议焦点是对陈越遭受的损害周村旭日烟花公司、浏阳乐意烟花公司是否应承担民事赔偿责任。对此，首先从事故彩炮箱体标示、防伪标签、外包装残骸、陈越及两公司的陈述，可以认定事故“开门红彩炮”系浏阳乐意烟花公司生产，由周村旭日烟花公司销售给陈越之亲戚。事故彩炮执行GB10631-2004、GB19593-2004和GB24426-2009国家标准，其中GB19593-2004《烟花爆竹：组合烟花》第5.8.3项规定：“燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象”，GB10631-2004《烟花爆竹：安全与质量》第5.6.3项规定：“各类烟花产品不应出现炸筒、散筒”。依上述标准，事故“开门红彩

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民三终字第77号上诉人（原审被告）：浏阳市乐意烟花有限公司。法定代表人：赵志，经理。委托代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈越，男，1963年6月28日出生，汉族，无业。委托代理人：李科，女，1973年10月14日出生，汉族，淄博周村建民法律服务所法律服务工作者。原审被告：淄博市周村旭日烟花爆竹有限责任公司。法定代……