股东资格确认纠纷 （2014）泸民终字第555号

原告与第三人间虽未签订由“原告作为实际出资人、第三人作为名义出资人”的书面协议；但，原告在原四川省合江县机械化路桥工程公司改制为四川省泸州宏达路桥工程有限公司期间，以第三人袁福权名义向被告路桥公司出资40000元，原告以第三人袁福权名义向被告路桥公司出资后、第三人在公司领取股息时在原公司董事长王旭东工作笔记上签名确认领取股息中含有原告余静波40000元、及其后又将该部分股息交付原告的行为，以及被告路桥公司向原告直接支付部分股息的行为等，足以证明原告与第三人间存在“以原告为实际出资人、第三人为名义出资人向被告路桥公司出资40000元，并由实际出资人享有投资收益”的约定及履行事实；加之，并无证据证明该约定有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形；故此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条（民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则）、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条（有限责任公司实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资利益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第

原告与第三人间虽未签订由“原告作为实际出资人、第三人作为名义出资人”的书面协议；但，原告在原四川省合江县机械化路桥工程公司改制为四川省泸州宏达路桥工程有限公司期间，以第三人袁福权名义向被告路桥公司出资40000元，原告以第三人袁福权名义向被告路桥公司出资后、第三人在公司领取股息时在原公司董事长王旭东工作笔记上签名确认领取股息中含有原告余静波40000元、及其后又将该部分股息交付原告的行为，以及被告路桥公司向原告直接支付部分股息的行为等，足以证明原告与第三人间存在“以原告为实际出资人、第三人为名义出资人向被告路桥公司出资40000元，并由实际出资人享有投资收益”的约定及履行事实；加之，并无证据证

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民终字第555号上诉人（原审第三人）袁福权，男，1953年1月21日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。委托代理人吴进，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余静波，男，1953年1月8日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住泸州市江阳区。委托代理人袁华伦，女，1953年1月14日出生，汉族……