公共道路妨碍通行损害责任纠纷 （2014）马民三终字第00006号

一、关于涉案交通事故发生的原因问题。1.新国线运输公司上诉认为公安机关对涉案2011年9月11日交通事故认定的事故原因错误，涉案交通事故应是上诉人车辆避让叉路口移动的第三辆车造成的。但马鞍山市公安局交通警察队出具的马公交认字（2011）第03600073号《道路交通事故认定书》，与现场勘查笔录、事故现场图及事故照片等相相互印证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，并且已经为多份生效民事判决所确认，应当作为认定涉案交通事故原因的定案依据。新国线运输公司对此交通事故原因认定虽持有异议，但其提供的证据不足以推翻《道路交通事故认定书》，依法不能成立。2.另涉案事故发生路段事故路段为经1992年立项新建的205国道马鞍山过境公路（东环路），按一级汽车专用公路技术标准设计建造，后该路段虽被规划实施高速化改造，但事故发生时改造并未实施。新国线运输公司上诉认为事故发生路段为高速公路，故不应有叉路口存在，与事实不符，不能成立。新国线运输公司上诉认为事故系叉路口有第三辆车违法通行造成的，但根据公安机关现场勘查，并未确认此事实，且其提供的公安机关对王卫东的讯问笔录中，王卫东也并未陈述事故系原告避让敞开路口

一、关于涉案交通事故发生的原因问题。1.新国线运输公司上诉认为公安机关对涉案2011年9月11日交通事故认定的事故原因错误，涉案交通事故应是上诉人车辆避让叉路口移动的第三辆车造成的。但马鞍山市公安局交通警察队出具的马公交认字（2011）第03600073号《道路交通事故认定书》，与现场勘查笔录、事故现场图及事故照片等相相互印证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，并且已经为多份生效民事判决所确认，应当作为认定涉案交通事故原因的定案依据。新国线运输公司对此交通事故原因认定虽持有异议，但其提供的证据不足以推翻《道路交通事故认定书》，依法不能成立。2.另涉案事故发生路段事故路段为经1992年立项新

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民三终字第00006号上诉人（原审原告）：新国线集团江苏省运输有限公司。法定代表人：张和平，该公司总经理。委托代理人：赵云峰，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：王剑，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山环通公路发展有限公司。法定代表人：朱恩飞，该公司总经理。委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……