确认合同无效纠纷 （2013）桂市民一终字第6号

本案双方争议的焦点为光达公司于1999年7月16日与尹梅淑签订《拆迁私有房屋协议书》时，是否有权处分本案诉争的环城西二路17-18栋联接体13号铺面。根据原告申请并经本院委托，广西公明司法鉴定中心已对落款时间为1999年7月16日的《拆迁私有房屋协议书》的形成时间进行了鉴定，得出的鉴定结论为倾向认定该协议书的形成时间为1999年7月16日，故本院对原告提出该协议书系2001年6月11日签订的主张不予采信，对被告尹梅淑主张该协议系于1999年7月16日签订的事实予以确认。因原告系在两被告签订上述拆迁协议之后才与光达公司签订环城西二路10-17栋地块开发使用权的转让协议，其与光达公司于2000年9月才约定包括涉案13号铺面在内的17-18栋联接体部分的房屋归原告建设、所有，故光达公司在1999年7月16日与尹梅淑签订《拆迁私有房屋协议书》时，系有权处分环城西二路17-18栋联接体13号铺面。据此，因两被告于2009年7月10日及7月16日签订的《拆迁私有房屋协议书》均系双方真实意思表示，其内容既未损害国家、集体以及包括原告在内的第三人的利益，亦未违反法律法规的禁止性规定，应均为有效协议，鉴

本案双方争议的焦点为光达公司于1999年7月16日与尹梅淑签订《拆迁私有房屋协议书》时，是否有权处分本案诉争的环城西二路17-18栋联接体13号铺面。根据原告申请并经本院委托，广西公明司法鉴定中心已对落款时间为1999年7月16日的《拆迁私有房屋协议书》的形成时间进行了鉴定，得出的鉴定结论为倾向认定该协议书的形成时间为1999年7月16日，故本院对原告提出该协议书系2001年6月11日签订的主张不予采信，对被告尹梅淑主张该协议系于1999年7月16日签订的事实予以确认。因原告系在两被告签订上述拆迁协议之后才与光达公司签订环城西二路10-17栋地块开发使用权的转让协议，其与光达公司于2000年9

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第6号上诉人（一审原告）桂林市联发房地产开发有限责任公司。法定代表人陈鹏，董事长。委托代理人陆一挺，广西理邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）尹梅淑。委托代理人周建红。委托代理人尹桐淑。被上诉人（一审被告）桂林市光达房地产开发公司。法定代表人颜宇海，董事长。上诉人桂林市联发房地产开发有限责任公司（以下简称：联发公司）因确认……