债权转让合同纠纷 （2014）长民四初字第104号

一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。（2013）长民四初字第60号民事判决书已生效，该判决中确认该笔债权并未超过诉讼时效。因最后一次原告刊登《债务催收公告》的时间是2013年6月2日，故原告现起诉该笔债权的利息亦在法定诉讼时效期间内。本院对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效期间的主张不予支持。二、关于被告应否向原告支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”，因三份《流动资金借款合同》均合法有效，合同中对利息有明确约定，故原告有权依据该三份借款合同向被告收取利息。被告抗辩原告在起诉该笔债权的本金时，未起诉利息，应视为对利息的放弃，于法无据，本院不予支持。三、关于利息的计算标准的问题。（2013）长民四初字第60号民事判决书已确认原告与吉林省国有资产经营管理有限责任公司签订的《债权转让协议》的效力，依据该协议的约定，原告受让的

一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。（2013）长民四初字第60号民事判决书已生效，该判决中确认该笔债权并未超过诉讼时效。因最后一次原告刊登《债务催收公告》的时间是2013年6月2日，故原告现起诉该笔债权的利息亦在法定诉讼时效期间内。本院对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效期间的主张不予支持。二、关于被告应否向原告支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四初字第104号原告：中国长城资产管理公司长春办事处。住所：长春市朝阳区。代表人：汪国良，总经理。委托代理人：孙秀红，该单位高级副经理。委托代理人：张姣，吉林享和律师事务所律师。被告：吉林紫晶电子有限责任公司。住所：长春经济技术开发区。法定代表人：张志东，总经理。委托代理人：刘兴旺，吉林济维律师事务所律师。原告中国长城资产管理公司长春办事处……