承揽合同纠纷 （2015）长中民二终字第06618号

本案的争议焦点系货款清偿责任主体的问题，基于当事人陈述及相关证据，原审法院认定本案的责任主体为湘达公司，理由如下：一、赵治纲向顺祥公司购买设备乃经湘达公司授意的职务行为。湘达公司虽登记为胡湘勇个人独资，但根据赵志纲的陈述及湘达公司会计张婷的证言，购买本案设备之时，赵志纲及胡湘勇、文晓光3人为湘达公司股东。从设备购买协商之时，胡湘勇先与顺祥公司直接接触商谈定作事宜，之后赵志纲与湘达公司签订协议，而后文晓光出具欠款条据，这一系列行为可以认定向顺祥公司购买定作设备乃湘达公司股东胡湘勇、赵治纲、文晓光3人共同意思表示，而赵治纲、文晓光分别以个人名义在协议及欠款条据上签字确认，乃其3人在合伙事务中分工不同所致。2014年6月1日，顺祥公司催收货款，湘达公司会计张婷出具打印稿“条据”系经湘达公司股东指示之行为，其条据载明内容证明湘达公司乃货款的实际债务人。湘达公司辩称，张婷在设备购买之时刚入职不久，对公司情况并不了解，其证词不能采信，原审法院认为，张婷在湘达公司担任会计这一重要职务，即管理公司的财务，对一般公司而言，此职务的重要度不言而喻，其应对公司的收、支情况及运作较为了解，且张婷为湘达公司聘请

本案的争议焦点系货款清偿责任主体的问题，基于当事人陈述及相关证据，原审法院认定本案的责任主体为湘达公司，理由如下：一、赵治纲向顺祥公司购买设备乃经湘达公司授意的职务行为。湘达公司虽登记为胡湘勇个人独资，但根据赵志纲的陈述及湘达公司会计张婷的证言，购买本案设备之时，赵志纲及胡湘勇、文晓光3人为湘达公司股东。从设备购买协商之时，胡湘勇先与顺祥公司直接接触商谈定作事宜，之后赵志纲与湘达公司签订协议，而后文晓光出具欠款条据，这一系列行为可以认定向顺祥公司购买定作设备乃湘达公司股东胡湘勇、赵治纲、文晓光3人共同意思表示，而赵治纲、文晓光分别以个人名义在协议及欠款条据上签字确认，乃其3人在合伙事务中分工不

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第06618号上诉人（原审被告)湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇源湘村源湘组。法定代表人胡湘勇。委托代理人彭新武，该公司员工。被上诉人（原审原告)浏阳市顺祥机械设备有限公司，住所地湖南省浏阳市镇头镇干口塅村小河桥片学堂组。法定代表人李丙军,董事长。委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。原审被告赵……