侵害商标权纠纷 （2019）粤19民终8173号

原案为侵害商标及不正当竞争纠纷。原案的争议焦点为：一、鑫晨公司是否存在侵害商标或不正当竞争行为；二、若存在相关行为，鑫晨公司应承担何种责任。关于焦点一，首先是否构成侵害商标行为。菲普莱公司系1980949号“”注册商标、第11778955号“”注册商标、第6623812号“”注册商标的注册人，上述商标均在有效期内，故菲普莱公司可就侵害上述商标的行为提起诉讼。（2016）翼石太证经字第2416号公证书显示鑫晨公司销售了案涉的跳绳，该跳绳带有计数功能，与该商标使用的商品类别类似，且在该跳绳的外包装、编织带上均使用了与第6623812号“”注册商标高度近似的商标图案，模仿的意图明显，从外观上极容易造成普通消费者对两种商品的混淆，鑫晨公司也未证明其获得了相关商标权利人的许可而使用，故鑫晨公司的前述行为属于我国《商标法》第57条第2款规定的情形，侵犯了第6623812号“”注册商标专用权。此外，案涉商品上使用了××内容中的“fairplay”第1980949号“”注册商标构成近似，构成侵权。至于菲普莱公司主张鑫晨公司的跳绳产品侵犯其第11778955号“”注册商标。本院认为，鑫晨公司所有的第18

原案为侵害商标及不正当竞争纠纷。原案的争议焦点为：一、鑫晨公司是否存在侵害商标或不正当竞争行为；二、若存在相关行为，鑫晨公司应承担何种责任。关于焦点一，首先是否构成侵害商标行为。菲普莱公司系1980949号“”注册商标、第11778955号“”注册商标、第6623812号“”注册商标的注册人，上述商标均在有效期内，故菲普莱公司可就侵害上述商标的行为提起诉讼。（2016）翼石太证经字第2416号公证书显示鑫晨公司销售了案涉的跳绳，该跳绳带有计数功能，与该商标使用的商品类别类似，且在该跳绳的外包装、编织带上均使用了与第6623812号“”注册商标高度近似的商标图案，模仿的意图明显，从外观上极容易造

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8173号上诉人（原审原告）：深圳市菲普莱体育发展有限公司，住所地为广东省深圳市南山区常兴路国兴大厦15A。法定代表人：罗根深，总经理。委托诉讼代理人：李龙飞，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市鑫晨运动用品有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇岭头社区延边路******。法定代表人：董义辉，总经理。委托诉讼代理人：李桂昌……