金融借款合同纠纷 （2016）津01民初106号

本案系金融借款合同纠纷,各方当事人之间签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《承兑协议》、《保证金协议》等均系当事人之间的真实意思表示,不违反法律行政法规的禁止性规定,合法有效,本院予以确认。滨农红桥支行依约为久舰公司开具银行承兑汇票并在汇票到期后垫付相应票款,久舰公司未能如期付款行交存票款,汇票到期后亦未能清偿滨农红桥支行垫付的票款及相应罚息,应当承担相应的还款责任。久舰公司、龙威公司、杨学犟对滨农红桥支行要求久舰公司偿还垫付票款本金49221927.08元、截至2015年11月17日的利息2018089.1元并支付自2015年11月18日至实际给付之日止的未还款金额的罚息的诉讼主张不持异议,本院对滨农红桥支行的该项诉讼主张予以支持。关于滨农红桥支行为本案诉讼向案外人天津融汇律师事务所支付的律师费10000元,因涉诉《基本额度授信合同》中明确约定债务的范围包括融资本金、利息、罚息和诉讼费、财产保全费、律师代理费等债权人实现债权的费用,且滨农红桥支行提供了其与天津融汇律师事务所之间的委托代理合同、银行支付记录和发票,该主张有合同依据、约定明确且已经实际

本案系金融借款合同纠纷,各方当事人之间签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《承兑协议》、《保证金协议》等均系当事人之间的真实意思表示,不违反法律行政法规的禁止性规定,合法有效,本院予以确认。滨农红桥支行依约为久舰公司开具银行承兑汇票并在汇票到期后垫付相应票款,久舰公司未能如期付款行交存票款,汇票到期后亦未能清偿滨农红桥支行垫付的票款及相应罚息,应当承担相应的还款责任。久舰公司、龙威公司、杨学犟对滨农红桥支行要求久舰公司偿还垫付票款本金49221927.08元、截至2015年11月17日的利息2018089.1元并支付自2015年11月18日至实际给付之日止的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民初106号原告:天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行,住所地天津市红桥区勤俭道194号。主要负责人:徐志钢,总经理。委托诉讼代理人:龙超,天津融汇律师事务所律师。被告:天津市久舰商贸有限公司,住所地天津市北辰区炭黑路北(天津市聚龙贸易有限公司院内)。法定代表人:杨建立,董事长。委托诉讼代理人:高志,天津至大律师事务所律师。被告:天津龙……