企业借贷纠纷 （2017）桂12民终771号

一、关于天炀公司收到明建公司款项的性质及数额问题。涉案《合作开发协议》、《补充协议》及《协议书》是当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。《合作开发协议》明确约定了借款数额、借款期限、借款用途以及借款归还的条件，双方应按合同约定履行义务。明建公司应天炀公司要求分三次分别向食品公司、食品公司财务人员吴暖先、天炀公司汇入款项共计1100万元，与合同约定相符，天炀公司在《补充协议》中亦进行了确认，应予认定。现天炀公司对汇入吴暖先账户的50万元款项不予认可，该院认为借款的给付方式不影响借款数额的认定，双方约定将款项转入指定账户却未明确指定哪个账户，吴暖先作为公司财务人员代收借款不无可能。天炀公司提出异议但未能提交证据予以反驳，该院对该答辩意见不予采纳。双方于2011年8月18日签订的《协议书》约定天炀公司委托土地交易所以挂牌出让方式将宜州市车江路11号的地块转让给明建公司，转让金额1750万元，其中1100万元作为该地块东面职工宿舍24户的拆迁补偿款及终止韦文军与原食品公司的租赁合同补偿费用，剩余650万作为地价用建成后的物业抵扣。从合同签订的目的上看，土地转让款175

一、关于天炀公司收到明建公司款项的性质及数额问题。涉案《合作开发协议》、《补充协议》及《协议书》是当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。《合作开发协议》明确约定了借款数额、借款期限、借款用途以及借款归还的条件，双方应按合同约定履行义务。明建公司应天炀公司要求分三次分别向食品公司、食品公司财务人员吴暖先、天炀公司汇入款项共计1100万元，与合同约定相符，天炀公司在《补充协议》中亦进行了确认，应予认定。现天炀公司对汇入吴暖先账户的50万元款项不予认可，该院认为借款的给付方式不影响借款数额的认定，双方约定将款项转入指定账户却未明确指定哪个账户，吴暖先作为公司财务人员代收借款

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终771号上诉人（原审原告）：广西明建房地产开发有限公司,住所地广西南宁市。法定代表人：潘国阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦龙艳，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜州市天炀食品有限责任公司，住所地宜州市庆。法定代表人：蓝天祖，该公司董事长。委托诉讼……