确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终11036号

系争房屋的首付款金额达315,000元，徐飚颿虽辩称其已全额支付，但却并未就款项的来源、支付凭据等提供充分的证据予以证实，且该金额与在上海银行白玉支行处保存的上海市房地产买卖合同附件三中载明的首付款金额215,000元不符，故对于徐飚颿辩称的已全额支付首付款的意见，法院难以采信。2、徐飚颿的上海银行的存折、存款凭证、还款对账单等，徐嘉音、徐嘉风据此证明，2004年至今徐嘉音、徐嘉风一直使用徐飚颿的账号进行还贷，故原件均在徐嘉音、徐嘉风处，因为是以徐飚颿的名义申请贷款，所以以徐飚颿的名字还贷，如果徐飚颿购买房屋的话，不可能由徐嘉音、徐嘉风来还款。徐飚颿则质证认为，2006年11月，徐某2把另处荣乐路的房产卖掉后，无地方居住，遂与徐飚颿商量后居住在系争房屋内，并承担了水电煤气费，同时支付徐飚颿房租，每月2,600元左右，因为徐嘉音、徐嘉风要交房租，徐飚颿就把存折放在了徐嘉音、徐嘉风处，让其把房租打到卡上。双方没有签过租赁合同，租金也没有变化过，有时是现金，有时是徐某2把租金直接打到徐飚颿的银行账户里，在徐某2过世后，由徐嘉音支付，支付方式就是把钱打到徐飚颿的银行账户里，每次并不是准确的2,

系争房屋的首付款金额达315,000元，徐飚颿虽辩称其已全额支付，但却并未就款项的来源、支付凭据等提供充分的证据予以证实，且该金额与在上海银行白玉支行处保存的上海市房地产买卖合同附件三中载明的首付款金额215,000元不符，故对于徐飚颿辩称的已全额支付首付款的意见，法院难以采信。2、徐飚颿的上海银行的存折、存款凭证、还款对账单等，徐嘉音、徐嘉风据此证明，2004年至今徐嘉音、徐嘉风一直使用徐飚颿的账号进行还贷，故原件均在徐嘉音、徐嘉风处，因为是以徐飚颿的名义申请贷款，所以以徐飚颿的名字还贷，如果徐飚颿购买房屋的话，不可能由徐嘉音、徐嘉风来还款。徐飚颿则质证认为，2006年11月，徐某2把另处荣

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11036号上诉人（原审被告）：徐飚颿，男，1975年7月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：董丽莎，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐嘉音，女，1972年6月23日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐……