股权转让纠纷 （2014）浙金商终字第1167号

本案为确认之诉，丁旭东、龚昌忠的其他诉讼请求均基于落款日期为2012年12月11日的“李桂铨”“黄一鸣”签名的《金华华达交通设施有限公司股东会决议》确认有效。在当事人对决议效力存在争议的前提下，丁旭东、龚昌忠一方主动提出要求确认有效之诉，由于有效是一种已经客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务并没有改变，通过确认有效也不能改变双方当事人的法律地位，应当认为丁旭东、龚昌忠没有诉的利益，与本案没有直接的利害关系。并且，根据公司法的规定，股东认为股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉，而公司法以及其他法律法规均没有规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉，法律在此问题上未对确认决议有效作出规定，自有其价值考量。在没有其他股东提起确认股东决议无效之诉请的情况下，法院不应通过国家强制力过分干预公司自治范畴内的事务。因此，法院受理丁旭东、龚昌忠要求确认决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（

本案为确认之诉，丁旭东、龚昌忠的其他诉讼请求均基于落款日期为2012年12月11日的“李桂铨”“黄一鸣”签名的《金华华达交通设施有限公司股东会决议》确认有效。在当事人对决议效力存在争议的前提下，丁旭东、龚昌忠一方主动提出要求确认有效之诉，由于有效是一种已经客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务并没有改变，通过确认有效也不能改变双方当事人的法律地位，应当认为丁旭东、龚昌忠没有诉的利益，与本案没有直接的利害关系。并且，根据公司法的规定，股东认为股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉，而公司法以及其他法律法规均没有规定股东

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金商终字第1167号上诉人（原审原告）：丁旭东。上诉人（原审原告）：龚昌忠。被上诉人（原审被告）：黄一鸣。被上诉人（原审被告）：李桂铨。原审第三人：金华华达交通设施有限公司。法定代表人：丁旭东。上诉人丁旭东、龚昌忠因股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1588号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……