著作权权属、侵权纠纷 （2019）粤19民终8802号

本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对景豪公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据顶尖公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一、景豪公司是否实施了侵权行为，其提出合法来源抗辩能否支持；二、一审判决的赔偿数额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，景豪公司在其经营场所使用案涉词曲作品或曲作品的事实，经案涉公证书予以确认，公证的侵权地点与景豪公司工商登记住址一致，在景豪公司未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对案涉公证书的效力予以确认，该公证事实能够作为判定景豪公司侵权的依据。景豪公司抗辩举证的天王KTV点播系统合同书仅能证明其购买歌曲点播系统的事实，该合同并未载明收录歌曲的具体名称以及权利来源，景豪公司据此抗辩自己并非直接侵权人的依据不足，本院予以驳回。如果景豪公司认为其已获得点歌系统提供者的权利保证，其自可根据合同约定追究歌曲点歌系统提供者的法律责任。关于焦点二。已生效

本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对景豪公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据顶尖公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一、景豪公司是否实施了侵权行为，其提出合法来源抗辩能否支持；二、一审判决的赔偿数额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，景豪公司在其经营场所使用案涉词曲作品或曲作品的事实，经案涉公证书予以确认，公证的侵权地点与景豪公司工商登记住址一致，在景豪公司未提出相

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8802号上诉人（原审被告）：东莞市景豪酒店有限公司,住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村厚沙路兴达综合楼。法定代表人：柳任成,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恩华，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶佳修,男,1955年2月18日出生,台湾地区居民,委托诉讼代理人：陈景,湖北诚拓……