技术委托开发合同纠纷 （2014）青知民初字第42号

2013年4月15日，海尔智能电子与尚弘裕公司在双方自愿基础上签订《技术开发合同书》，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据该合同约定及当事人当庭陈述，该合同内容包含四个部分，即5w、8w、22w电源设计，MCU，DDM和标准电路的审核。因此，本院认为，判断尚弘裕公司是否履行了合同义务应当依据上述四个部分是否依约履行完毕。本案中，尚弘裕公司用以证明该项目已经验收合格的证据为由文某于2013年8月21日填写的《验收登记表》，虽然海尔智能电子辩称该表是尚弘裕公司法定代表人刘炳章以向科技局申请研发费用为由要求其填写，而非正式验收依据，但该表格内容与双方签订的技术开发合同内容一致，双方负责人签字属实，在海尔智能电子未能提出有效相反证据的情况下，本院认为，《验收登记表》能够作为证明该项目验收情况的证据，本院将以此作为判断尚弘裕公司合同履行情况的依据。由于海尔智能电子在该登记表中签署的内容为选择“合格”并附有三项手写备注内容，因此应当认为除三项备注内容外的其他合同内容在2013年8月21日前均已完成合格。根据备注内容，尚弘裕公司未完成的内容为：1、5w、8w、22w电源电路未验证

2013年4月15日，海尔智能电子与尚弘裕公司在双方自愿基础上签订《技术开发合同书》，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据该合同约定及当事人当庭陈述，该合同内容包含四个部分，即5w、8w、22w电源设计，MCU，DDM和标准电路的审核。因此，本院认为，判断尚弘裕公司是否履行了合同义务应当依据上述四个部分是否依约履行完毕。本案中，尚弘裕公司用以证明该项目已经验收合格的证据为由文某于2013年8月21日填写的《验收登记表》，虽然海尔智能电子辩称该表是尚弘裕公司法定代表人刘炳章以向科技局申请研发费用为由要求其填写，而非正式验收依据，但该表格内容与双方签订的技术开发合同内容一致，双

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青知民初字第42号原告（反诉被告）北京尚弘裕科技有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂8号。法定代表人刘炳章，职务总经理。被告（反诉原告）青岛海尔智能电子有限公司，住所地青岛高科技工业园海尔信息园，法定代表人曹春华，职务总经理。委托代理人李文雪、曹婷，山东亚和太律师事务所律师。原告（反诉被告）北京尚弘裕科技有限公司（以下简称尚弘裕公司）与被告（反……