建设工程施工合同纠纷 （2019）津01民终5210号

根据相关司法解释的规定，承包人未取得建筑施工企业资质，其订立的建设工程施工合同应属无效。本案中，王昊卓、张秀生均不具备相应施工资质，故双方就红桥区旧楼改造工程达成的口头协议应属无效，但鉴于涉案工程已实际交付使用，张秀生有权参照口头约定收取相应工程价款。本案主要争议焦点是双方签订的《工程量确认单》中所记载的工程量是否是张秀生的全部施工量。针对该焦点问题作如下分析：首先，《工程量确认单》于2018年11月9日签订，从其内容上看，有“建平楼小区4-7门经验收后临街阳台需要重新粉刷、涂料”“北侧阳台加固需要搭架子才能施工”“未核量”等字样，无法认定是双方对张秀生总施工量的确认结算，且尾部表述：“认可红桥区旧楼改造张秀生完成工程量，并同意由张秀生直接从项目部结款。”当时双方确认的工程款是172300元，而截至2018年10月10日王昊卓已实际向张秀生付款304500元，但签订确认单时王昊卓仍同意张秀生从项目部结款，显然有悖常理；其次，张秀生抗辩主张《工程量确认单》是其施工的增项，并提交了双方于2018年10月1日签字确认的施工量核算书面凭证，该凭证与《工程量确认单》施工内容出入较大，王昊卓称该凭

根据相关司法解释的规定，承包人未取得建筑施工企业资质，其订立的建设工程施工合同应属无效。本案中，王昊卓、张秀生均不具备相应施工资质，故双方就红桥区旧楼改造工程达成的口头协议应属无效，但鉴于涉案工程已实际交付使用，张秀生有权参照口头约定收取相应工程价款。本案主要争议焦点是双方签订的《工程量确认单》中所记载的工程量是否是张秀生的全部施工量。针对该焦点问题作如下分析：首先，《工程量确认单》于2018年11月9日签订，从其内容上看，有“建平楼小区4-7门经验收后临街阳台需要重新粉刷、涂料”“北侧阳台加固需要搭架子才能施工”“未核量”等字样，无法认定是双方对张秀生总施工量的确认结算，且尾部表述：“认可红

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5210号上诉人（原审原告）：王昊卓，男，1985年3月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王欣，天津永林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀生，男，1973年5月20日出生，汉族，中国石油天然气管道局工人，住天津市北辰区。上诉人王昊卓因与被上诉人张秀生建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0……