买卖合同纠纷 （2016）苏10民终1994号

本案的争议焦点为：1.祥和公司的起诉是否超过诉讼时效期间；2.佳源公司是否是本案的适格主体；3.祥和公司要求佳源公司给付货款并支付利息损失，有无事实和法律依据。一、关于祥和公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院院认为，祥和公司自2008年5月至2013年3月先后十多次向王郎山催要货款，该事实，王郎山予以确认。尽管佳源公司委托鉴定，其结论是“黑色手写字迹的形成时间晚于2013年9月，但该鉴定并没有确认具体形成时间，而2015年4月祥和公司即提起诉讼，故祥和公司的起诉并未超过诉讼时效。二、关于佳源公司是否是本案的适格主体？一审法院认为，祥和公司与王郎山于2007年6月17日签订《商品砼购销协议》，明确工程名称为世纪豪园，并于同年6月19日开始供应混凝土，至2008年6月23日供货结束。而王郎山与佳源公司签订的《项目内部承包责任书》是佳源公司于2008年5月15日才补签的，在此之前，无法确认祥和公司知晓王郎山与佳源公司在该责任书中约定的内容，佳源公司承建“世纪豪园”二期5标段24幢别墅工程以及王郎山为承包项目负责人是公开的，因此，祥和公司有理由相信王郎山就是代表佳源公司向其购买的混凝

本案的争议焦点为：1.祥和公司的起诉是否超过诉讼时效期间；2.佳源公司是否是本案的适格主体；3.祥和公司要求佳源公司给付货款并支付利息损失，有无事实和法律依据。一、关于祥和公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院院认为，祥和公司自2008年5月至2013年3月先后十多次向王郎山催要货款，该事实，王郎山予以确认。尽管佳源公司委托鉴定，其结论是“黑色手写字迹的形成时间晚于2013年9月，但该鉴定并没有确认具体形成时间，而2015年4月祥和公司即提起诉讼，故祥和公司的起诉并未超过诉讼时效。二、关于佳源公司是否是本案的适格主体？一审法院认为，祥和公司与王郎山于2007年6月17日签订《商品砼购销

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1994号上诉人（原审被告）：安徽省佳源建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路33号恒兴广场A区2001、2002室。法定代表人：宋宗明，该公司董事长。委托代理人：王文斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：扬州市江都区祥和混凝土制品有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇建乐村。法定代表人：薛光和，该公司总经理。委托代理人：……