排除妨害纠纷 （2017）苏03民终3483号

涉案房屋没有办理权属登记，虽然徐州润鸿房地产开发有限公司提供了该房屋所涉及的国有土地使用证及规划许可证，但土地证上载明的土地使用权人为薛登祥，用途为工业用地。规划许可证上的规划为综合楼、电子车间一、电子车间二。该二证均未涉及商品住宅楼，即涉案房屋不能认定为合法建筑。另外，徐州润鸿房地产开发有限公司与案外人徐州登祥电子科技有限公司签订合作建办公楼协议，后又签订补充协议对合作建房进行了分配，但双方签订的合作建房协议上还有沈化喜在乙方处签字，沈化喜在本案中作证称，其也是作为合作建房的一方，且一直在负责整个工程的施工，因在施工中借被告陈运洲的钱，所以将涉案房屋抵给了陈运洲。综上所述，涉案房屋没有办理权属登记，其合法性存疑，且产权不明晰，存在纠纷，徐州润鸿房地产开发有限公司作为原告，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回徐州润鸿房地产开发有限公司的起诉。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本案二审期间的争议焦点是，徐州润鸿房地产开发有限公司作为本案原告，其主体是否适格，本案应否

涉案房屋没有办理权属登记，虽然徐州润鸿房地产开发有限公司提供了该房屋所涉及的国有土地使用证及规划许可证，但土地证上载明的土地使用权人为薛登祥，用途为工业用地。规划许可证上的规划为综合楼、电子车间一、电子车间二。该二证均未涉及商品住宅楼，即涉案房屋不能认定为合法建筑。另外，徐州润鸿房地产开发有限公司与案外人徐州登祥电子科技有限公司签订合作建办公楼协议，后又签订补充协议对合作建房进行了分配，但双方签订的合作建房协议上还有沈化喜在乙方处签字，沈化喜在本案中作证称，其也是作为合作建房的一方，且一直在负责整个工程的施工，因在施工中借被告陈运洲的钱，所以将涉案房屋抵给了陈运洲。综上所述，涉案房屋没有办理权

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3483号上诉人（原审原告）：徐州润鸿房地产开发有限公司，住所地沛县汤沐路北侧汉城商都南则27-29轴。法定代表人：蔡成镇，经理。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈运洲，男，1976年10月11日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人徐州润鸿房地产开发有限公……