合同纠纷 （2020）浙01民终9091号

根据昆仑公司、袁杭明之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、关于《内部承包协议》的效力。袁杭明辩称《内部承包协议》上仅有赵华君签字，未加盖昆仑公司公章，因此协议未生效。该院认为，昆仑公司虽未加盖公章，但认可赵华君作为公司代表在协议书上签字，应当认定合同成立。袁杭明还辩称昆仑公司、袁杭明之间并无劳动关系，昆仑公司则主张其与袁杭明之间有劳动合同，但自认未为袁杭明缴纳社保，也未发放过工资。根据昆仑公司自认的事实，可以认定昆仑公司、袁杭明之间并非单位内部的承包合同关系。根据协议内容来看，该协议名为内部承包协议，实为工程转包协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据该条规定，案涉《内部承包协议》亦应认定无效。二、昆仑公司起诉是否超过诉讼时效。《内部承包协议》约定，在工程承包经营中所发生的债权、债务均由袁杭明承担，袁杭明不予履行生效的判决书、调解书，造成昆仑公司账户被强制划拨，袁杭明7日内必须到公司办理借款手续，并承担昆仑公司资金

根据昆仑公司、袁杭明之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、关于《内部承包协议》的效力。袁杭明辩称《内部承包协议》上仅有赵华君签字，未加盖昆仑公司公章，因此协议未生效。该院认为，昆仑公司虽未加盖公章，但认可赵华君作为公司代表在协议书上签字，应当认定合同成立。袁杭明还辩称昆仑公司、袁杭明之间并无劳动关系，昆仑公司则主张其与袁杭明之间有劳动合同，但自认未为袁杭明缴纳社保，也未发放过工资。根据昆仑公司自认的事实，可以认定昆仑公司、袁杭明之间并非单位内部的承包合同关系。根据协议内容来看，该协议名为内部承包协议，实为工程转包协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9091号 上诉人（原审被告）：袁杭明，男，1978年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：杭州市上城区昆仑商务中心**楼**。 法定代表人：叶康，董事长。 委托诉讼代理人：王悠悠，公司员工。 上诉人袁杭明因与被上诉……