房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第730号

鸿润家源公司与诚通圣邦公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，鸿润家源公司给付诚通圣邦公司定金650000元，但诚通圣邦公司未如约向鸿润家源公司交付租赁标的。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。鸿润家源公司作为合同的守约方有权选择适用违约金或者定金条款，经法院示明，鸿润家源公司表示选择违约金条款作为赔偿依据，同时要求诚通圣邦公司返还定金的请求符合租赁合同及法律规定，因租赁合同约定的违约金偏高，原审法院予以适当调整并无不妥，本院予以维持。诚通圣邦公司上诉坚持要求适用定金罚责，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院所作判决并不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20800元，由北京鸿润家源商贸有限公司负担8649元，由北京诚通圣邦房地产开发有限公司负担12151元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费24302元，由北京诚通圣邦房地产开发有限

鸿润家源公司与诚通圣邦公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，鸿润家源公司给付诚通圣邦公司定金650000元，但诚通圣邦公司未如约向鸿润家源公司交付租赁标的。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。鸿润家源公司作为合同的守约方有权选择适用违约金或者定金条款，经法院示明，鸿润家源公司表示选择违约金条款作为赔偿依据，同时要求诚通圣邦公司返还定金的请求符合租赁合同及法律规定，因租赁合同约定的违约金偏高，原审法院予以适当调整并无不妥，本院予以维持。诚通圣邦公司上诉坚持要求适用定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第730号上诉人（原审被告）北京诚通圣邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。法定代表人夏勇，董事长。委托代理人王俊，男，1974年8月30日出生。被上诉人（原审原告）北京鸿润家源商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新安里S1幢18号2层。法定代表人刘玉玲，董事长。委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。上诉人……