合同纠纷 （2019）豫13民再104号

关于一审审理程序是否违法的问题。一审开庭时，殷海山虽然没有到庭，但其委托诉讼代理人邢丽遵到庭，代表殷海山充分发表了意见，一审判决载明殷海山到庭确有不当，但不属程序违法，对殷海山该上诉请求不予支持。关于鼎鑫公司收取的燃气初装费应否退还的问题。鼎鑫公司向殷海山提供的是拆迁安置房，是否含燃气初装费双方没有约定，且即使燃气初装费鼎鑫公司不应收取，但从鼎鑫公司收取燃气初装费至殷海山起诉，长达6年之久，已经超过诉讼时效。故一审法院判决驳回殷海山的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，殷海山的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由殷海山负担。本院再审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院再审认定的事实与原一、二查明事实一致。本院再审认为，殷海山向一审法院起诉鼎鑫公司要求退还燃气初装费，实质就是要求解除燃气初装费的相关合同条款。根据《合同法》第九十四条的规定，合同一方解除合同需要符合合同约定或法律规定的合同解除条件，解除合同的条件成就时，解除权人有权解除合同。本案中，鼎鑫公司收取燃气初装费是为各业主供应

关于一审审理程序是否违法的问题。一审开庭时，殷海山虽然没有到庭，但其委托诉讼代理人邢丽遵到庭，代表殷海山充分发表了意见，一审判决载明殷海山到庭确有不当，但不属程序违法，对殷海山该上诉请求不予支持。关于鼎鑫公司收取的燃气初装费应否退还的问题。鼎鑫公司向殷海山提供的是拆迁安置房，是否含燃气初装费双方没有约定，且即使燃气初装费鼎鑫公司不应收取，但从鼎鑫公司收取燃气初装费至殷海山起诉，长达6年之久，已经超过诉讼时效。故一审法院判决驳回殷海山的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，殷海山的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民再104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷海山,男，汉族，1961年8月3日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：古新宇，男，汉族，1955年11月26日出生，住河南省唐河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳鼎鑫置业有限公司，住所地河南省新野县明德双语学校院内。法定代表人：李素莉，任公司董事长。委托诉讼代理人：王占德，河南……