劳动争议 （2017）赣07民终3383号

本案的争议焦点为原被告之间建立的究竟是劳动关系还是劳务关系。本案中，原告与被告虽未签订书面劳动合同，但被告向原告提供了劳务，双方对劳动报酬亦有约定，且被告在提供劳动过程中还要接受原告的管理，服从原告的安排，遵守其考勤、考核等制度，被告劳动力的支配权由原告行使，由此可见，原、被告之间不仅存在经济关系，还存在人身关系即管理与被管理的关系，符合劳动关系成立的基本要素，故原被告之间建立的应当属于劳动关系。关于被告身体受伤是否属于工伤的问题。虽然崇人力资源和社会保障局以被告发生工伤事故伤害已超过法定期间为由作出了不予受理决定，但被告确实是在为原告工作的时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据我国《工伤保险条例》的规定，被告所受事故伤害应当属于工伤。被告主张的相关工伤保险待遇，符合法律规定的，予以支持。关于被告本人工资的问题。原被告约定被告日工资为60元即每月工资为1305元（60元／天×21.75），低于崇同期最低工资标准1340元／月，应按赣州市2014年度职工月平均工资的60％即2256.42元（3760.7元／月×60％），作为被告的本人工资。关于原被告何时解除劳动关系的问题。《关于制

本案的争议焦点为原被告之间建立的究竟是劳动关系还是劳务关系。本案中，原告与被告虽未签订书面劳动合同，但被告向原告提供了劳务，双方对劳动报酬亦有约定，且被告在提供劳动过程中还要接受原告的管理，服从原告的安排，遵守其考勤、考核等制度，被告劳动力的支配权由原告行使，由此可见，原、被告之间不仅存在经济关系，还存在人身关系即管理与被管理的关系，符合劳动关系成立的基本要素，故原被告之间建立的应当属于劳动关系。关于被告身体受伤是否属于工伤的问题。虽然崇人力资源和社会保障局以被告发生工伤事故伤害已超过法定期间为由作出了不予受理决定，但被告确实是在为原告工作的时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据我国《工

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3383号上诉人(原审原告)：崇义县古亭木器厂，住所地：江西省崇义县古亭街**号。经营者：陈文喜，男，1951年1月1日生，汉族，住江西省崇义县。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱品五，女，1966年8月19日生，汉族，住江西省崇义县。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。上诉人崇义县古……