房屋买卖合同纠纷 （2014）大民二终字第01007号

一审判决存在夏荔是否付清购房款的基本事实未予查清的问题。本案中，双方当事人的陈述均前后矛盾。即东方科教公司一审时主张由案外人大连华东房屋开发有限公司（以下简称华东公司）代夏荔支付购房款，东方科教公司基于对华东公司的信任，在未收到购房款时即给夏荔出具了收款收据；二审时东方科教公司又否认了其一审时的自述，主张是其先给夏荔出具了收款收据，待夏荔交付房款后，再签订正式的商品房买卖合同，开具房款的预售发票，但夏荔未实际交付房款，所以双方也没有签订正式的商品房买卖合同。而夏荔在起诉状中自述其于签订认购协议当日就将749，760.00元房款交付给了东方科教公司；一审庭审及二审时，夏荔又陈述其是在签订认购协议之前分次交付的购房款。故重审时应对夏荔是否实际支付了购房款、支付的具体情况及款项来源等情况予以进一步核实，以此更好的保护当事人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第1265号民事判决；二、发回大连市西岗区人民法院重审。二审案件受理费13，300.00元（大连东方科教房地产开发有限公司预交

一审判决存在夏荔是否付清购房款的基本事实未予查清的问题。本案中，双方当事人的陈述均前后矛盾。即东方科教公司一审时主张由案外人大连华东房屋开发有限公司（以下简称华东公司）代夏荔支付购房款，东方科教公司基于对华东公司的信任，在未收到购房款时即给夏荔出具了收款收据；二审时东方科教公司又否认了其一审时的自述，主张是其先给夏荔出具了收款收据，待夏荔交付房款后，再签订正式的商品房买卖合同，开具房款的预售发票，但夏荔未实际交付房款，所以双方也没有签订正式的商品房买卖合同。而夏荔在起诉状中自述其于签订认购协议当日就将749，760.00元房款交付给了东方科教公司；一审庭审及二审时，夏荔又陈述其是在签订认购协议

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第01007号上诉人（原审被告）：大连东方科教房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区西山街248号。法定代表人：于福庆，该公司经理。委托代理人：孙良忠，辽宁宪义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏荔，女。委托代理人：司贵鑫、王岫，辽宁双护律师事务所律师。原审原告夏荔与原审被告大连东方科教房地产开发有限公司（以下简称东方科教公司）……