合同纠纷 （2017）沪01民终13074号

案件争议焦点在于：第一，天马万虹公司与虹伊公司于2010年4月15日签订《清算协议》之双方意思表示与理解适用；第二，基于双方合作关系与《清算协议》之理解适用，如何确认双方责任之负担。关于争议焦点一，天马万虹公司与虹伊公司于2010年4月15日签订之《清算协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应为合法有效，对双方具有约束力。该《清算协议》按照虹桥镇编制员工、外聘人员以及松江本地员工、外地户口员工分别进行了安置或处置协议。其中，对于虹伊公司原外招聘人员，协议明确约定，若在2010年5月31日原签“劳动”到期时与天马万虹公司解除劳动合同的，由天马万虹公司代虹伊公司办理正常退工手续。办理此类人员的退工手续所发生的费用由虹伊公司承担。从2010年6月1日起，天马万虹公司若与外招聘人员续签“劳动合同”的，此类员工的用工责任与权益由天马万虹公司承担。对于上述约定，首先，从文义解释角度来看，一方面，解除劳动合同并非员工处理与安置的必然方式，仅限定于2010年5月31日原签“劳动”到期，且明确约定若是到期解除劳动合同的，则由天马万虹公司代为虹伊

案件争议焦点在于：第一，天马万虹公司与虹伊公司于2010年4月15日签订《清算协议》之双方意思表示与理解适用；第二，基于双方合作关系与《清算协议》之理解适用，如何确认双方责任之负担。关于争议焦点一，天马万虹公司与虹伊公司于2010年4月15日签订之《清算协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应为合法有效，对双方具有约束力。该《清算协议》按照虹桥镇编制员工、外聘人员以及松江本地员工、外地户口员工分别进行了安置或处置协议。其中，对于虹伊公司原外招聘人员，协议明确约定，若在2010年5月31日原签“劳动”到期时与天马万虹公司解除劳动合同的，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13074号上诉人（原审被告）：上海虹伊实业有限公司，注册地上海市闵行区宜山路2016-2028号双号10L室。法定代表人：周金峰，总经理。委托诉讼代理人：杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海天马万虹胶制品有限公司，注册地上海市松江区佘山镇天马山天九路18号。法……