合同纠纷 （2016）京01民终2943号

处载明，山桥服务中心虽与秦皇宾馆公司签订了资产租赁协议，但其同时亦为秦皇宾馆公司的股东。现山桥物业公司作为原告起诉，但其已实际控制了秦皇宾馆公司的公章，双方并非平等主体之间的民事权利义务关系，故原告的起诉不属于人民法院审理民事案件的受案范围，不符合受理条件。且根据山桥集团公司的公函，原告已丧失对北戴河秦皇宾馆资产的管理权，故作为本案原告主体不适格。铁运公司提交该证据用以证明2007年后，秦皇宾馆资产的所有权已经划转，山桥物业公司已丧失对秦皇宾馆资产的管理权，因此，其作为本案原告主体不适格。对此，山桥物业公司认为双方纠纷的根源在于股权转让协议，即秦皇宾馆公司的股份，与山桥物业公司是否是资产的管理者无关。另，根据秦皇岛市北戴河区工商行政管理局工商档案《内资企业登记基本情况表》载明，秦皇宾馆公司的股东分别为北京铁运新世纪物流有限公司（持股比例55％）、山桥服务中心（持股比例45％）。此外，北京铁运新世纪物流有限公司名称已变更为铁运公司。一审法院认为：山桥服务中心与北京铁运新世纪物流有限公司签订的《收购协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。现北京铁运新世

处载明，山桥服务中心虽与秦皇宾馆公司签订了资产租赁协议，但其同时亦为秦皇宾馆公司的股东。现山桥物业公司作为原告起诉，但其已实际控制了秦皇宾馆公司的公章，双方并非平等主体之间的民事权利义务关系，故原告的起诉不属于人民法院审理民事案件的受案范围，不符合受理条件。且根据山桥集团公司的公函，原告已丧失对北戴河秦皇宾馆资产的管理权，故作为本案原告主体不适格。铁运公司提交该证据用以证明2007年后，秦皇宾馆资产的所有权已经划转，山桥物业公司已丧失对秦皇宾馆资产的管理权，因此，其作为本案原告主体不适格。对此，山桥物业公司认为双方纠纷的根源在于股权转让协议，即秦皇宾馆公司的股份，与山桥物业公司是否是资产的管理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2943号上诉人（原审原告）:秦皇岛市山桥物业服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区南海西路35号。法定代表人:郑胜玉，经理。委托代理人:丁泓，男，该公司职员。委托代理人:刘韬，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告）:北京铁运新世纪物资有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号9号楼315A室。法定代表人:王占铙，董事长。委托代理人……