劳动争议 （2017）京01民再51号

人民大学因于淑勤旷工而作出的辞退决定，在送达程序上存在瑕疵，不能认定为合法送达。然而，人民大学此后与于淑勤签订了《关于为于淑勤发放生活补助的协议书》，其中言明于淑勤不属于人民大学职工，表明双方对辞退决定已生效的认同。因此，人民大学与于淑勤已不存在劳动关系，于淑勤仍要求人民大学为其办理退休手续，缺乏事实与法律依据。人民大学虽曾表示愿为于淑勤办理社保退休手续，但于淑勤坚决不予同意，并不能改变双方之间法律关系。于淑勤认为其仍是人民大学职工，并要求为其办理校内退休手续的主张，本院不予支持。综上判决：中国人民大学无须为于淑勤办理退休手续。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对原审法院查明的事实及认定的证据予以确认。上述事实有双方当事人的陈述，辞退决定、《关于为于淑勤发放生活补助的协议书》等证据在案佐证。本院认为，于淑勤原为人民大学职工，该校于1999年9月对其作出辞退决定，虽人民大学在向于淑勤送达辞退决定时，送达程序不合法，但双方于2003年签订《关于为于淑勤发放生活补助的协议书》，该协议书中已明确表示，于淑勤已被学校辞退的事实，因协议是双方真实意思表示。故一审法院认定于淑勤签订此协议书时，即

人民大学因于淑勤旷工而作出的辞退决定，在送达程序上存在瑕疵，不能认定为合法送达。然而，人民大学此后与于淑勤签订了《关于为于淑勤发放生活补助的协议书》，其中言明于淑勤不属于人民大学职工，表明双方对辞退决定已生效的认同。因此，人民大学与于淑勤已不存在劳动关系，于淑勤仍要求人民大学为其办理退休手续，缺乏事实与法律依据。人民大学虽曾表示愿为于淑勤办理社保退休手续，但于淑勤坚决不予同意，并不能改变双方之间法律关系。于淑勤认为其仍是人民大学职工，并要求为其办理校内退休手续的主张，本院不予支持。综上判决：中国人民大学无须为于淑勤办理退休手续。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对原审法院查明的事实及认定的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民再51号上诉人（一审被告）：于淑勤，女，1952年6月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（一审原告）：中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街**号。法定代表人：刘伟，校长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市地石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，女，1977年7月7日出生，中国人民大学人事处干部，住北京市海淀区蓝靛厂中路世纪城……