合同纠纷 （2016）冀10民终24号

本案双方争议的焦点是双方所签订的《合同书》是车辆租赁合同还是车辆买卖合同。从庭审中双方的陈述以及各自提供的证据来看，双方所签订的合同形式上虽然有部分租赁的内容，但结合双方合同的签订和履行的具体情况以及大北公司在同时期与他人签订车辆租赁合同的情况可以看出，大北公司当初与杨洪河签订合同的初衷和本意是其凭借能够办理车辆营运手续的便利条件名义上以租赁的形式出现，实际上是将车辆以90000元的价格卖给杨洪河，从形式上对车辆进行管理，而实际上是由杨洪河自主经营，并向杨洪河收取电台服务费，即双方所签合同名为租赁合同实为买卖合同。第一，从大北公司提供的有周福良签名的收取90000元的收据存根来看，其名目为“购车款”而不是杨洪河所说的“车辆抵押金”，杨洪河虽称因周福良不在场，无法证明此签名是否为其本人所签，内容也不会多看，大北公司也未给其收据，但其并未提交相关充足证据证明，故本院推定大北公司提供的有周福良签名的收据系真实有效的，即周福良当时交纳90000元款时对此事实是认可的，是双方当时真实意思的表示。第二，从大北公司提交的与他人签订的车辆租赁合同的内容结合本地区出租汽车行业的具体情况来看，双方亦不属于

本案双方争议的焦点是双方所签订的《合同书》是车辆租赁合同还是车辆买卖合同。从庭审中双方的陈述以及各自提供的证据来看，双方所签订的合同形式上虽然有部分租赁的内容，但结合双方合同的签订和履行的具体情况以及大北公司在同时期与他人签订车辆租赁合同的情况可以看出，大北公司当初与杨洪河签订合同的初衷和本意是其凭借能够办理车辆营运手续的便利条件名义上以租赁的形式出现，实际上是将车辆以90000元的价格卖给杨洪河，从形式上对车辆进行管理，而实际上是由杨洪河自主经营，并向杨洪河收取电台服务费，即双方所签合同名为租赁合同实为买卖合同。第一，从大北公司提供的有周福良签名的收取90000元的收据存根来看，其名目为“购

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终24号上诉人（原审原告）：杨洪河。委托代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。委托代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三河市大北出租汽车有限公司，住所地三河市工业新区密三路西侧。法定代表人：刘宝发，该公司经理。委托代理人：赵建全，该公司车队队长。委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。上诉人杨洪河与被上……