服务合同纠纷 （2014）益法民二终字第162号

”部分无事实依据，一审认定的事实被无中生有予以确认，将会成为德美公司与资产总公司之间解决纠纷的依据，限制且剥夺了德美公司的诉讼权利与实体权益，故请求：1、依法纠正一审判决中对“德美公司与资产总公司之间的争议不属于行政征收行为”的错误认定；2、依法纠正一审判决中对于评估性质、程序、结论等非法评价的认定；3、资产总公司承担本案的诉讼费。在庭审中，德美公司明确第2点诉讼请求，即在原审判决“本院认为”部分第四段从“被告是财政部核准的综合型资产评估机构……双方协商不成时可以通过司法途径依法确定补偿内容和金额。”系非法认定。针对资产总公司的上诉，湘亚事务所答辩称：资产总公司的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回资产总公司的上诉请求。德美公司的答辩意见与湘亚事务所的答辩意见一致。针对湘亚事务所的上诉，资产总公司答辩称：一审判决并未超出诉讼请求的范围，一审判决在“本院认为”部分针对对方抗辩理由进行说理是正当、准确的，请求二审驳回湘亚事务所的上诉请求，支持资产总公司的上诉请求。德美公司答辩称：对湘亚事务所的上诉请求与上诉理由无异议。针对德美公司的上诉，资产总公司答辩称：一审判决并未超出诉讼请求的

”部分无事实依据，一审认定的事实被无中生有予以确认，将会成为德美公司与资产总公司之间解决纠纷的依据，限制且剥夺了德美公司的诉讼权利与实体权益，故请求：1、依法纠正一审判决中对“德美公司与资产总公司之间的争议不属于行政征收行为”的错误认定；2、依法纠正一审判决中对于评估性质、程序、结论等非法评价的认定；3、资产总公司承担本案的诉讼费。在庭审中，德美公司明确第2点诉讼请求，即在原审判决“本院认为”部分第四段从“被告是财政部核准的综合型资产评估机构……双方协商不成时可以通过司法途径依法确定补偿内容和金额。”系非法认定。针对资产总公司的上诉，湘亚事务所答辩称：资产总公司的上诉理由没有事实与法律依据，请

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民二终字第162号上诉人（原审原告）益阳高新技术产业资产经营总公司。法定代表人陶世群，系该公司董事长。委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李达明，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）湖南湘亚资产评估事务所。法定代表人任湘沙，系该所负责人。委托代理人李超，系益阳市赫山法律服务所法律工……