合同纠纷 （2015）浙绍商外初字第92号

原告与各被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议书》、保证担保书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。原、被告应切实履行各自的义务。被告抗辩保证担保书未经过被告公司股东会决议，并非有效，但根据保证担保书的陈述，各保证人承诺公司对担保事项已通过董事会或股东会决议，被告也未提供任何反驳证据，故对被告的该抗辩，本院不予采信。关于本案案由问题。涉案款项4000万元的性质在《建设工程施工合同》中表述为“垫资款”，在保证担保书中表述为“保证金”，结合在庭审中查明涉案装修工程并未实际履行的事实，并不存在结算工程款的内容。在双方签订的《补充协议》中，被告环球房地产公司也同意于2015年6月30日前向原告返还上述款项并同时支付已产生的资金占用补偿费。本院认为，双方之间签订了书面合同，但在合同履行过程中，对款项的名称有不同的称谓。从双方的补充约定来看，款项的返还并不以建设工程施工合同的效力为前提，故涉案款项虽与建设工程施工合同相关，其内容又与一般建设工程施工合同的保证金支付方式有所区别，但仍属于合同法规制的范畴。据此，本案作为合同纠纷处理较为妥当。根

原告与各被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议书》、保证担保书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。原、被告应切实履行各自的义务。被告抗辩保证担保书未经过被告公司股东会决议，并非有效，但根据保证担保书的陈述，各保证人承诺公司对担保事项已通过董事会或股东会决议，被告也未提供任何反驳证据，故对被告的该抗辩，本院不予采信。关于本案案由问题。涉案款项4000万元的性质在《建设工程施工合同》中表述为“垫资款”，在保证担保书中表述为“保证金”，结合在庭审中查明涉案装修工程并未实际履行的事实，并不存在结算工程款的内容。在双方签订的《补充协议》中，被告

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外初字第92号原告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司。住所地：江苏省苏州市西环路***号。法定代表人：倪林，董事长。委托代理人（特别授权代理）：黄艳兵，系公司员工。委托代理人（特别授权代理）：薛旭，系公司员工。被告：浙江环球房地产集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江新区越东北路**号*楼。法定代表人：潘政祥，董事长。委托代理人（特别授权代……