债权人撤销权纠纷 （2015）浙金商终字第488号

天行集团公司系涉讼厂房的受让人，其在债权人撤销权案件中的诉讼地位，按照《合同法》司法解释的规定，若债权人未将其列为第三人的，法院可以追加其为第三人。本案中，施毅强在起诉时已将天行集团公司列为共同被告，这是施毅强有权行使的诉讼权利，符合民事诉讼法的有关规定，也不影响其他当事人依法行使诉讼权利，因此对天行集团公司的诉讼地位不作变更。2014年1月17日，永立机械公司与天行集团公司签订《厂房转让合同书》，2014年4月2日，施毅强与永立机械公司签订《债务确认书》，即永立机械公司、天行集团公司进行交易时，施毅强对永立机械公司尚不享有债权。施毅强以之后的债权为基础，对债权成立之前的债务人与他人之间的交易提起撤销权诉讼，事实依据不足，也缺乏法律依据。故施毅强的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。天行集团公司提出的施毅强在涉案交易时对永立机械公司并不享有债权的抗辩主张，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回施毅强的诉讼请求。案件受理费80元，由施毅强负担。施毅强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、永立

天行集团公司系涉讼厂房的受让人，其在债权人撤销权案件中的诉讼地位，按照《合同法》司法解释的规定，若债权人未将其列为第三人的，法院可以追加其为第三人。本案中，施毅强在起诉时已将天行集团公司列为共同被告，这是施毅强有权行使的诉讼权利，符合民事诉讼法的有关规定，也不影响其他当事人依法行使诉讼权利，因此对天行集团公司的诉讼地位不作变更。2014年1月17日，永立机械公司与天行集团公司签订《厂房转让合同书》，2014年4月2日，施毅强与永立机械公司签订《债务确认书》，即永立机械公司、天行集团公司进行交易时，施毅强对永立机械公司尚不享有债权。施毅强以之后的债权为基础，对债权成立之前的债务人与他人之间的交易

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第488号上诉人（原审原告）：施毅强。委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永康市永立机械制造有限公司。法定代表人：程智斌。被上诉人（原审被告）：天行集团有限公司。法定代表人：应勇志。委托代理人：应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。上诉人施毅强为与被上诉人永康市永立机械制造有限公司（以下简称永立机械公司……