合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第129号

涉案《合和花园合资建房合同》系廖广顺授权叶利昌与吕富堂所签订的。据廖广顺陈述在签订合同时，因“顺”与“胜”是谐音，因此，叶利昌将“廖广顺”签为“廖广胜”。现廖广顺已对该签名予以确认，应认定该合同是廖广顺与吕富堂之间签订的，根据合同相对性原则，应由廖广顺与吕富堂承担合同约定的相应权利和义务，叶利昌并非该合同的当事人。对于廖广顺在2012年8月15日向叶利昌追加项目出资的12万元，属廖广顺与叶利昌之间另外的合同关系，与涉案合同无关，因此叶利昌不是本案适格的被告。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告廖广顺对被告叶利昌的起诉。廖广顺不服，向本院提出上诉称：一审裁定对法律关系识别错误，定性不准，适用法律明显错误。廖广顺认为，叶利昌是涉案合伙关系的适格主体。主要理由是：1、廖广顺与吕富堂、叶利昌均对共同开发合和花园房地产项目达成合意，即各方意思表示一致（吕富堂、叶利昌签订的《合和花园合资建房合同》及吕富堂出具的《收据》）；虽然吕富堂、叶利昌签订了书面的《合和花

涉案《合和花园合资建房合同》系廖广顺授权叶利昌与吕富堂所签订的。据廖广顺陈述在签订合同时，因“顺”与“胜”是谐音，因此，叶利昌将“廖广顺”签为“廖广胜”。现廖广顺已对该签名予以确认，应认定该合同是廖广顺与吕富堂之间签订的，根据合同相对性原则，应由廖广顺与吕富堂承担合同约定的相应权利和义务，叶利昌并非该合同的当事人。对于廖广顺在2012年8月15日向叶利昌追加项目出资的12万元，属廖广顺与叶利昌之间另外的合同关系，与涉案合同无关，因此叶利昌不是本案适格的被告。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法民二终字第129号上诉人（原审原告）：廖广顺。被上诉人（原审被告）：吕富堂。被上诉人（原审被告）：叶利昌。上诉人廖广顺因与被上诉人吕富堂、叶利昌合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第22号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为……