返还原物纠纷 （2019）辽02民终9964号

一审法院对本案事实未予查清：第一，本案中，被上诉人要求上诉人腾退土地的主要理由为2012年4月18日的转让协议已被认定为未生效，但上诉人提交盖有中山村民委员会印章的转让合同，以此主张其占用土地存在合法依据。由于被上诉人并未对该份转让合同的效力或履行提出诉讼主张，则被上诉人系以何种理由要求上诉人返还土地，一审法院应予审查。同时，对于上诉人持有的中山村民委员会盖章的转让合同，一审法院认定该合同为无效合同，对此，上诉人提出一审认定该合同系为贷款而虚假签订缺乏事实依据，则一审法院关于该合同订立目的和过程的认定是否具备充分事实依据，亦应予以进一步审查清楚。第二，诉讼中，一审法院结合现场情况对土地现状进行了勘察，双方虽对勘察内容不存异议，但上诉人认为其占用的土地仅有140亩，而被上诉人坚持要求上诉人返还合同项下180亩土地，在双方对上诉人实际占用土地的面积仍存有较大争议的情况下，一审法院径行判令上诉人返还180亩土地的判项是否确有依据，应予查清。第三，对于案涉土地的争议，双方均主张在村委会台账中对其享有的土地权利有相应记载，而中山村民委员会在2015年又作为第三人参与了被上诉人起诉尚恩波继承人的调

一审法院对本案事实未予查清：第一，本案中，被上诉人要求上诉人腾退土地的主要理由为2012年4月18日的转让协议已被认定为未生效，但上诉人提交盖有中山村民委员会印章的转让合同，以此主张其占用土地存在合法依据。由于被上诉人并未对该份转让合同的效力或履行提出诉讼主张，则被上诉人系以何种理由要求上诉人返还土地，一审法院应予审查。同时，对于上诉人持有的中山村民委员会盖章的转让合同，一审法院认定该合同为无效合同，对此，上诉人提出一审认定该合同系为贷款而虚假签订缺乏事实依据，则一审法院关于该合同订立目的和过程的认定是否具备充分事实依据，亦应予以进一步审查清楚。第二，诉讼中，一审法院结合现场情况对土地现状进行

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终9964号上诉人（原审被告）：陈家安，男，1954年6月30日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。委托代理人：陈捷庆（系上诉人儿子），男，1989年7月4日生，汉族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审原告）：何忠保，男，1964年10月3日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：何祺凤（系被上诉人女儿……