合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2344号

《债权人协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。涉案410万元系严萍、王文素等人筹集诉讼费用帮助富溢公司起诉债务人所获取的债权，贾惠红在明知《债权人协议》约定内容的情况下，指示债务人陈炳奎将该410万元汇入特定账户，现又以其与第三人富溢公司之前签订的《协议书》进行抗辩的行为，存在主观恶意，其抗辩不应得到支持。即使债务人陈炳奎的打款行为并非受贾惠红的指示，涉案《债权人协议》在富溢公司事后追认的情况下，也已对贾慧红与富溢公司在2012年签订的《协议书》内容作出了变更，债务人陈炳奎将价款打入特定账户后，上述价款也不当然地视为系富溢公司应当支付给贾惠红的投资款、借款及利息。贾惠红辩称《债权人协议》的前提是第三人富溢公司及其法定代表人吴楠崧将相应受偿款支付到《债权人协议》推举的王文素、严萍处，而富溢公司及吴楠崧并没有如此支付，故系富溢公司及吴楠崧存在违约。原审法院认为，《债权人协议》对此约定的是“为了便于该案件诉讼、及分配的顺利进行，全体债权人一致同意推举王文素、严萍为债权人代表。并同意将为债权诉讼所筹款划入账号……”，由此可见，需要支付到王文素、严萍处的款

《债权人协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。涉案410万元系严萍、王文素等人筹集诉讼费用帮助富溢公司起诉债务人所获取的债权，贾惠红在明知《债权人协议》约定内容的情况下，指示债务人陈炳奎将该410万元汇入特定账户，现又以其与第三人富溢公司之前签订的《协议书》进行抗辩的行为，存在主观恶意，其抗辩不应得到支持。即使债务人陈炳奎的打款行为并非受贾惠红的指示，涉案《债权人协议》在富溢公司事后追认的情况下，也已对贾慧红与富溢公司在2012年签订的《协议书》内容作出了变更，债务人陈炳奎将价款打入特定账户后，上述价款也不当然地视为系富溢公司应当支付给贾惠红的投资款、借

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2344号上诉人（原审被告）：贾惠红，女，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人：金晶，浙江非可律师事务所律师。委托代理人：吴丹阳，浙江非可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严萍，女，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省建德市。被上诉人（原审原告）：王文素，女，1960年3月27日出生，汉族，住浙江省建德……