合同纠纷 （2016）川01民终3962号

本案争议焦点有两个：1.逸通汇公司向苏维转款11万元是否为保证金的返还；2.苏维用于店铺的各项支出逸通汇公司是否应当给予补偿。关于第1个焦点问题。逸通汇公司认为该款项系逸通汇公司向苏维返还的保证金10万元，剩余的1万元作为店铺各项支出的补偿；苏维认为该款项不是保证金的返还，而是逸通汇公司按合同约定向苏维支付的返利。对此一审法院认为，第一，从合同约定来看，双方签订的《经销合同》未约定逸通汇公司按合同第十四条第1款向苏维支付的现金系保证金的返还；第二，从逸通汇公司收取保证金的目的来看，《经销合同》第九条第2款、第十条第1款、第2款、第4款均约定了逸通汇公司不予返还保证金的情形，包括苏维不履行对账制度、拖欠货款、在经销区域外销售、销售非“VOLO”品牌货品、伪造品牌授权书及资质文件、插入其他品牌货品销售、从事网络销售等，可见逸通汇公司收取保证金的目的是担保合同履行，在合同期满后苏维未违反合同约定的情形下才予返还。本案中逸通汇公司在双方履行合同期间向苏维转款11万元，若该款项系保证金的返还，显然有悖于逸通汇公司收取保证金的目的；第三，从交易习惯上看，在代理经销关系中，供货商向经销商进行返利系常

本案争议焦点有两个：1.逸通汇公司向苏维转款11万元是否为保证金的返还；2.苏维用于店铺的各项支出逸通汇公司是否应当给予补偿。关于第1个焦点问题。逸通汇公司认为该款项系逸通汇公司向苏维返还的保证金10万元，剩余的1万元作为店铺各项支出的补偿；苏维认为该款项不是保证金的返还，而是逸通汇公司按合同约定向苏维支付的返利。对此一审法院认为，第一，从合同约定来看，双方签订的《经销合同》未约定逸通汇公司按合同第十四条第1款向苏维支付的现金系保证金的返还；第二，从逸通汇公司收取保证金的目的来看，《经销合同》第九条第2款、第十条第1款、第2款、第4款均约定了逸通汇公司不予返还保证金的情形，包括苏维不履行对账制

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终3962号上诉人（一审原告）：苏维，男，汉族，1981年5月9日出生，住四川省宣汉县。委托代理人：吴奇、冉华，四川瑞鑫律师事务所律师。上诉人（一审被告）：四川逸通汇商贸有限责任公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：蔡忠贤，总经理。委托代理人：谢玉忠，男，汉族，1962年12月13日出生，住成都市成华区。上诉人苏维与上诉人四川逸通汇商……