劳务合同纠纷 （2021）苏04民终3136号

“鉴定意见书仅是倾向性，没有最终的结论”。上诉人认为：一审法院根据倾向性意见，驳回上诉人诉讼请求，是没有说服力的。其次，一审法院认为“……且原告也未提供其他证据足以证明该签名不是原告自己所签”。证明否定性的事实远比证明肯定性的事实困难得多，因为否定性的事实本身就是不存在，对于否定性的事实甚至很多情况是无法证明的，因此一审判决将不应当由上诉人承担的举证义务（证明该签名不是上诉人自己所签）加诸上诉人身上是不合理的。从2020年7月22日上诉人与被上诉人的代表周国清的通话记录来看，本来是一个小的损失，由于被上诉人的商务人员翟家军不负责任，没有沟通好，造成巨额扣款，退一步说，即使法院认为对账单中鲁礼永的签字是上诉人本人所签，也正好证明被上诉人是扣了上诉人工程款237180元，扣款金额对应的明细理所应当由被上诉人举证。但被上诉人没有提供证据证明为什么要扣上诉人这笔工程款，也没有提供证明上诉人损坏风管的照片或者是视频。2020年8月7日在横林镇司法所的调解笔录，被上诉人的代理人王艳华说“老板跟他说，鲁礼永你今后好好干，这个钱我们以后会慢慢补给你”。由于疫情的原因，现在双方已经不合作，该补给上诉人的

“鉴定意见书仅是倾向性，没有最终的结论”。上诉人认为：一审法院根据倾向性意见，驳回上诉人诉讼请求，是没有说服力的。其次，一审法院认为“……且原告也未提供其他证据足以证明该签名不是原告自己所签”。证明否定性的事实远比证明肯定性的事实困难得多，因为否定性的事实本身就是不存在，对于否定性的事实甚至很多情况是无法证明的，因此一审判决将不应当由上诉人承担的举证义务（证明该签名不是上诉人自己所签）加诸上诉人身上是不合理的。从2020年7月22日上诉人与被上诉人的代表周国清的通话记录来看，本来是一个小的损失，由于被上诉人的商务人员翟家军不负责任，没有沟通好，造成巨额扣款，退一步说，即使法院认为对账单中鲁礼永

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3136号上诉人（原审原告）：鲁礼永，男，汉族，1967年11月29日生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常州市华一防静电活动地板有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔桥崔横支二路1号。法定代表人：孙云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。上……