合同纠纷 （2014）益法民一终字第132号

在本案中庄其坤与郭迪辉所签订的合同虽名为房屋出售合同，但根据合同内容来看，该合同的标的物实主要为住房（楼房）上下共六大套间、其他杂物小三间（猪屋厨房），房屋基地，基地范围内树木及各种植物，郭迪辉原所有的承包面积及所有权。在本案中郭迪辉以及庄其坤虽未提供证据证明郭迪辉出售或流转郭政明、徐月香所建房屋等系出自郭政明、徐月香授权所为，但债权行为与物权行为只是因果关系，债权行为（合同）是物权行为（物权处分）的原因，物权行为是债权行为的后果，不能倒置因果关系，故无权处分的物权行为并不会导致合同的无效，只是使得债权行为所欲达到的物权处分目的难以实现，合同目的难以实现，则可实行合同解除权，但合同的解除权依法仅能由合同当事人专享，郭政明、徐月香非合同当事人无权请求解除合同。但非合同的当事人如果合同与其有直接利害关系，则可作为原告请求宣告合同无效。本案中郭迪辉与庄其坤签订的房屋出售合同中所涉住房（楼房）上下共六大套间、其他杂物小三间（猪屋厨房），根据庭审证据来看，该房屋系郭政明、徐月香所建，郭政明、徐月香之子建房时尚未成年分户，故可推定该房以及宅基地为郭政明、徐月香所拥有，该合同部分与郭政明、徐月香有直

在本案中庄其坤与郭迪辉所签订的合同虽名为房屋出售合同，但根据合同内容来看，该合同的标的物实主要为住房（楼房）上下共六大套间、其他杂物小三间（猪屋厨房），房屋基地，基地范围内树木及各种植物，郭迪辉原所有的承包面积及所有权。在本案中郭迪辉以及庄其坤虽未提供证据证明郭迪辉出售或流转郭政明、徐月香所建房屋等系出自郭政明、徐月香授权所为，但债权行为与物权行为只是因果关系，债权行为（合同）是物权行为（物权处分）的原因，物权行为是债权行为的后果，不能倒置因果关系，故无权处分的物权行为并不会导致合同的无效，只是使得债权行为所欲达到的物权处分目的难以实现，合同目的难以实现，则可实行合同解除权，但合同的解除权依法

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民一终字第132号上诉人（原审被告）庄其坤。委托代理人孙月明，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭政明。被上诉人（原审原告）徐月香。郭政明、徐月香的委托代理人樊立明，南县南洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郭迪辉。上诉人庄其坤与被上诉人郭政明、徐月香、郭迪辉确认无效合同纠纷一案，庄其坤不服湖南省南县人民法院（2013）南……