民间借贷纠纷 （2017）粤01民终10802号

一审案件属民间借贷纠纷。对于蔡和向王俊转账5千元的事实，双方均无异议，一审法院予以认定。对于该款的用途，蔡和在转账时已注明是“借钱给王俊5000元”。王俊辩称该款是弘顺公司向其支付的工资和经济补偿，但现没有证据证实双方有此约定。王俊与弘顺公司之间的劳动争议已通过诉讼予以解决，涉案的5千元并没有在该诉讼中进行处理；况且，涉案5千元是蔡和个人支付给王俊，拖欠王俊工资和经济补偿的是弘顺公司，两者在法律上属不同主体，在蔡和没有明确表示代弘顺公司向王俊清偿欠款的情况下，不能认定涉案5千元是用于支付弘顺公司拖欠王俊的工资和经济补偿；现也没有证据证实蔡和、王俊之间存在其他经济往来。故王俊的抗辩意见缺乏充分的理据，一审法院不予采纳；对蔡和主张涉案款项系借款的意见，一审法院予以采纳。双方没有没有约定借款期限，但借款发生至今已两年多，借款金额不大，王俊也表示不同意还款，现蔡和起诉要求王俊还款，合法合理，一审法院予以支持，利息宜自蔡和起诉之日起算。蔡和要求利息按银行同期贷款利率计算，一审法院予以支持；如银行同期贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计付利息。双方没有约定王俊应当承担蔡和的催收费用，对蔡和的第

一审案件属民间借贷纠纷。对于蔡和向王俊转账5千元的事实，双方均无异议，一审法院予以认定。对于该款的用途，蔡和在转账时已注明是“借钱给王俊5000元”。王俊辩称该款是弘顺公司向其支付的工资和经济补偿，但现没有证据证实双方有此约定。王俊与弘顺公司之间的劳动争议已通过诉讼予以解决，涉案的5千元并没有在该诉讼中进行处理；况且，涉案5千元是蔡和个人支付给王俊，拖欠王俊工资和经济补偿的是弘顺公司，两者在法律上属不同主体，在蔡和没有明确表示代弘顺公司向王俊清偿欠款的情况下，不能认定涉案5千元是用于支付弘顺公司拖欠王俊的工资和经济补偿；现也没有证据证实蔡和、王俊之间存在其他经济往来。故王俊的抗辩意见缺乏充分的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10802号上诉人（原审被告）：王俊，男，汉族，1987年5月24日出生，住湖北省罗田县。被上诉人（原审原告）：蔡和，男，汉族，1983年1月22日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人王俊与被上诉人蔡和民间借贷纠纷一案，上诉人王俊不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年……