机动车交通事故责任纠纷 （2015）渝二中法民终字第02022号

本案的争议焦点在于凌止现的请求能否得到支持以及如何确定。结合双方的举证质证以及在庭审中的陈述，评析如下：关于贬值损失问题，一审法院认为，目前并无相关法律法规规定了贬值损失，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条明确了交通事故中的财产损失范围，并无贬值损失的赔偿项目。因此，凌止现主张贬值损失无法律依据。凌止现主张贬值损失的事实依据在于其提交的渝AST0**号雷克萨斯牌轿车的保险公估报告，但公估结论中对凌止现车辆的现有实际价值的评估仅考虑了购置价值、折旧率和使用时长三个因素，并未考虑本案事故对车辆价值的影响，保险公估报告因而并未得出贬值损失的结论。因此，保险公估报告中的公估结论并不能作为凌止现主张贬值损失的依据。按照凌止现提交的保险公估报告中的现场检验，其车辆维修后的整车状况和部件性能基本完好，只描述了左后车门有异响，发动机转速在1500转时有轻微异响。但公估机构并非专业汽车检测机构，其关于汽车部件性能的检验不能作为汽车性能状况的权威检测结论。并且根据维修清单，车辆发动机并不在事故受损范围。因此即使发动机存在异响，与事故的因果关系也不能确认。同时，即使存在发

本案的争议焦点在于凌止现的请求能否得到支持以及如何确定。结合双方的举证质证以及在庭审中的陈述，评析如下：关于贬值损失问题，一审法院认为，目前并无相关法律法规规定了贬值损失，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条明确了交通事故中的财产损失范围，并无贬值损失的赔偿项目。因此，凌止现主张贬值损失无法律依据。凌止现主张贬值损失的事实依据在于其提交的渝AST0**号雷克萨斯牌轿车的保险公估报告，但公估结论中对凌止现车辆的现有实际价值的评估仅考虑了购置价值、折旧率和使用时长三个因素，并未考虑本案事故对车辆价值的影响，保险公估报告因而并未得出贬值损失的结论。因此，保险公估报告

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02022号上诉人（原审原告）凌止现，男，1981年8月29日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人章东志，重庆市忠县忠州镇法律服务所法律工作者,特别授权。委托代理人李平，重庆市忠县忠州镇法律服务所法律工作者,特别授权。被上诉人（原审被告）陈小柏，男，1975年7月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人周勇生，重庆胜锐律师事务所……