劳务合同纠纷 （2013）临民一终字第735号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款的规定，当事人一方或者双方均为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三原告虽然没有共同的诉讼标的，但其诉讼标的是同一种类，均为被告给付劳务费之诉，且三原告均同意由本院合并审理，属于普通的共同诉讼人，本院可以合并审理，故被告的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。被告鲁班集团公司抗辩称最后给三原告付款时间是2007年2月，本案已超过诉讼时效。根据被告陆乐华的陈述，多年来原告每年都去要钱，彭思志叫去解释，然后公司领导相互推诿，因此原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，被告上述抗辩缺乏诉讼依据，本院不予采纳。被告鲁班集团公司还抗辩称原告起诉的劳务费数额不准确，应由双方对账后核实。因被告在庭审中并未提供原告所提供劳务的总额，根据其提供的证据虽然能够计算出三原告已支取的劳务费数额，但无法确认三原告所提供劳务的总额，在被告不能举证推翻原告所提供证据的情况下，应以被告陆乐华出具的劳务费证明为依据计算原告的劳务费数额。被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款的规定，当事人一方或者双方均为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三原告虽然没有共同的诉讼标的，但其诉讼标的是同一种类，均为被告给付劳务费之诉，且三原告均同意由本院合并审理，属于普通的共同诉讼人，本院可以合并审理，故被告的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。被告鲁班集团公司抗辩称最后给三原告付款时间是2007年2月，本案已超过诉讼时效。根据被告陆乐华的陈述，多年来原告每年都去要钱，彭思志叫去解释，然后公司领导相互推诿，因此原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，被告上述抗辩缺

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一终字第735号上诉人（原审被告）山东鲁班建设集团总公司。法定代表人彭思志，总经理。委托代理人高峰，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）袁合彬，居民。被上诉人（原审原告）王永俊，居民。被上诉人（原审原告）张纪元，居民。三被上诉人委托代理人郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作人员。被上诉人（原审被告）陆乐华，居民。上诉人山东鲁班建设集团总公……