赠与合同纠纷 （2020）粤03民终10268号

本案系赠与合同案件。本案的焦点问题是：一、熊国煌与庄英华所有钱款往来是否均属于赠与；二、赠与的钱款如何处分。一、关于熊国煌与庄英华所有钱款往来是否均属于赠与的问题。一审法院认为，熊国煌在与庄英华共同生活期间，每月支付5000元给庄英华以及承担相关的月供房款等费用，应视为熊国煌与庄英华共同生活以及共同抚养子女的合理支出，不应视为赠与。关于购车款的数额认定问题，根据熊国煌向谭国英出具的证明材料，仅证实熊国煌曾承认其支付庄英华所使用两辆车辆的购买费用，但未能证实其具体的出资金额，且谭国英辩称其也有相应收入投入到与熊国煌的共同生活以及抚养小孩中，现有证据无法查明熊国煌具体的出资金额以及庄英华的出资比例。相关诉讼请求，一审法院不予支持。关于购房首付款的数额认定和性质认定的问题，谭国英提供的熊国煌自书证明材料证实熊国煌支付了20万元的购房首付款，该内容能与银×家园×号楼1××房的登记价、建设银行流水等证据相互印证，故认定熊国煌为购买银×家园×号楼1××房产支付了20万元的购房首付款。熊国煌在婚姻存续期间，为庄英华支付购房首付款20万元，应视为对庄英华的赠与。二、关于赠与钱款如何处分的问题。根据《中

本案系赠与合同案件。本案的焦点问题是：一、熊国煌与庄英华所有钱款往来是否均属于赠与；二、赠与的钱款如何处分。一、关于熊国煌与庄英华所有钱款往来是否均属于赠与的问题。一审法院认为，熊国煌在与庄英华共同生活期间，每月支付5000元给庄英华以及承担相关的月供房款等费用，应视为熊国煌与庄英华共同生活以及共同抚养子女的合理支出，不应视为赠与。关于购车款的数额认定问题，根据熊国煌向谭国英出具的证明材料，仅证实熊国煌曾承认其支付庄英华所使用两辆车辆的购买费用，但未能证实其具体的出资金额，且谭国英辩称其也有相应收入投入到与熊国煌的共同生活以及抚养小孩中，现有证据无法查明熊国煌具体的出资金额以及庄英华的出资比例

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终10268号上诉人（原审原告）：谭国英，女，汉族。委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊国煌，男，汉族。被上诉人（原审被告）：庄英华，女，汉族。委托诉讼代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人谭国英因与被上诉人熊国煌、庄英华赠与合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民……