机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤14民终690号

交通部门未认定龚长生肇事逃逸，显然是对龚长生的刻意偏袒。事故认定书明确记载：龚长生驾车变更车道与未保护现场是造成此次事故的全部原因，其违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第70条前款规定。事故认定书足以证实交警部门已经认定龚长生系肇事逃逸。但原审法院对此不作认定，反而判令上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，造成严重不公。二、原审程序违法。本案两次开庭，龚长生当庭提出对原告车辆损失进行司法鉴定的申请。但原审法院却没有启动任何鉴定程序，就草率作出判决。原审法院既然已经查明了肇事车辆赣Ｆ×××××号货车的实际使用人为徐移红、龚长生，但未依职权追加徐移红为本案被告参加诉讼，程序严重违法。本次事故造成曾国翁、蔡秋玲受伤及车辆受损，曾国翁、蔡秋玲也同时起诉到原审法院，诉讼金额高达180多万元，原审法院没有根据各个赔偿权利人的损失金额占总损失的比例，分摊交强险及主挂车商业第三者责任险限额，显然错误。请求二审依法改判。曾昭君答辩称：一、交通依法认定龚长生不存在肇事逃逸行为，符合事实和法律规定。梅市公交（高一）认字92016）第B00003号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确。1

交通部门未认定龚长生肇事逃逸，显然是对龚长生的刻意偏袒。事故认定书明确记载：龚长生驾车变更车道与未保护现场是造成此次事故的全部原因，其违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第70条前款规定。事故认定书足以证实交警部门已经认定龚长生系肇事逃逸。但原审法院对此不作认定，反而判令上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，造成严重不公。二、原审程序违法。本案两次开庭，龚长生当庭提出对原告车辆损失进行司法鉴定的申请。但原审法院却没有启动任何鉴定程序，就草率作出判决。原审法院既然已经查明了肇事车辆赣Ｆ×××××号货车的实际使用人为徐移红、龚长生，但未依职权追加徐移红为本案被告参加诉讼，程序严重违法。

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终690号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。住所地：江西省抚州市老抚临路*号。负责人：吴根福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾昭君，女，1983年4月13日出生，汉族，住广东省梅州市。委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚……